Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5928/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А50-5488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" - Мальцева М.К. (паспорт, доверенность N 24/2008 от 01.01.08),

от ответчика - ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2008 года

по делу N А50-5488/2008,

принятое судьёй Пескиной Н.А.

по иску ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ"

к ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ"

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 3603 от 10.09.2001 в сумме 228 086 руб. 71 коп., начисленных за период с 09.01.2007 по 23.10.2007 в размере 0,03% от суммы задолженности, существовавшей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года с ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" в пользу ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" взысканы денежные средства в сумме 217 638 руб. 37 коп., в том числе пени за нарушение обязательств по оплате за период с 09.01.2007 по 23.10.2007 в сумме 211 576 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 061 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом нарушены условия заключенного договора в части сроков изготовления и передачи продукции, а также комплектности продукции, что подтверждается материалами дела, вследствие чего обязанность по оплате продукции у ответчика не наступила. Кроме того, по мнению ответчика, истец не выполнил предусмотренную договором обязанность по выставлению счета-фактуры и платежного требования-поручения, поэтому он не вправе заявлять о просрочке оплаты работ ответчиком, так как на основании ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены решения не имеется. Полагает, что требование об уплате неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону. Утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным без замечаний, и установлено определением арбитражного суда Пермского края от 20.11.07.

Истец не считает себя просрочившим кредитором, поскольку произведенная ответчиком оплата работ по договору подтверждает факт исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнил, что претензий по объему и качеству работ от ответчика не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 3630 от 10.09.2001, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется изготовить и поставить КМЧ для модернизации агрегата ГПУ-16 на КС "Новокомсомольская" ООО "Тюментрансгаз" (2-ой комплект) в комплектации согласно комплексу 283-00-950, за исключением ГТУ 283-00-900 и системы МСКУ-СС 4510-38-08-01 ТУ 4217-019-35481786, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 11-15) (в редакции протокола разногласий к договору (л.д. 17,18).

08 июля 2005 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 3603 от 10.09.2001, в п.1 которого согласовали срок поставки продукции по договору - 30.12.2005, при условии поставки заказчиком в полном объеме серийных ДСЕ в соответствии с перечнем (Приложение N 2) к договору N 3603, за три месяца до срока поставки продукции (л.д. 23).

Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается, актом N 1 сдачи-приемки работ по договору N 3603 от 10.09.2001 от 28 декабря 2005 года, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора, приняты заказчиком и к перечислению на счет исполнителя следует сумма в размере 3 503 793 руб. 02 коп. (л.д. 30).

28 декабря 2005 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N 3603 от 10.09.2001, согласно п. 2 которого окончательный расчет за поставленную по договору N 3603 от 10.09.2001 продукцию (КМЧ) производится заказчиком после принятия ОАО "Газпром" решения о выделении объекта для проведения модернизации с использованием данного КМЧ, но не позднее 31 декабря 2006 года (л.д. 24).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, согласованным сроком оплаты следует считать период времени до 31.12.2006.

Таким образом, поскольку работы исполнителем выполнены в соответствии с условиями договора, у заказчика возникло обязательство по оплате работ (ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязанность по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом, оплачивая полученную продукцию в период с 18.07.2007 по 23.10.2007.

Факт оплаты продукции ответчиком подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: N 00010 от 18.07.2007 на сумму 100 000 руб., N 00235 от 17.08.2007 на сумму 110 000 руб., N 00119 от 27.08.2007 на сумму 120 000 руб., N 00411 от 23.10.2007 на сумму 3 173 793 руб. 02 коп. (л.д. 26-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятой на день начисления пени, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более её 10%.

В соответствии с п. 8.1 договора споры по договору решаются путем переговоров. В случае непринятия согласованного решения споры между сторонами разрешаются путем предъявления заинтересованной стороной претензий к другой стороне. Претензии рассматриваются в течение 30 дней со дня ее получения. При полном или частичном отклонении претензии, при неполучении ответа на нее в установленный срок споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец направил ответчику претензию N 016-1428 от 13.12.2007 с просьбой оплатить неустойку в размере 228 086 руб. 71 коп. (л.д. 8-10).

Таким образом, суд первой инстанции, уточнив расчет пени, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 211 576 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки изготовления, комплектности и передачи продукции, вследствие чего обязанность по оплате продукции у ответчика не наступила, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен суду двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Следовательно, ответчик принял работы по договору без замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 723, 737 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 406 ГК РФ с спорному правоотношению, в виду того, что истец в нарушение договора не выставил счет-фактуру и платежное требование, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры и платежного требования, само по себе не свидетельствует о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает не из счета-фактуры и платежного требования, а из фактов выполнения и принятия работ (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года по делу N А50-5488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.А. Усцов