Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-5256/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А71-500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике, не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Ижевске, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 04 мая 2009 года

по делу N А71-500/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в г. Ижевске

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 060 руб., на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 года с ОСАО "Россия" в пользу ООО " СК "Согласие" взыскано 70 060 руб. ущерба, а также 2 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что договором страхования застрахован автомобиль Toyota гос. номер Е189АН/18, при этом в пункте 2 заявления на страхование транспортного средства указана комплектация транспортного средства "заводская", в то время как истцом не были представлены документы, устанавливающие заводскую комплектацию транспортного средства, а также документы, подтверждающие страхование дополнительного оборудования, которое, по мнению ответчика, было повреждено в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Считает, что невозможно установить, являлось ли событие страховым случаем и было ли повреждено застрахованное имущество по договору страхования.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что документы, устанавливающие заводскую комплектацию автомобиля и подтверждающие страхование дополнительного оборудования, не являются обязательными для предоставления страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности, поэтому и не были направлены ответчику.

Обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни виновность своего страхователя, ни размер страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 года на ул. Холмогорова в г. Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер Е 952 НМ, под управлением Малькина М.С., и автомобиля Toyota RАV 4 гос. номер Е 189 АН, под управлением Наговицыной С.А.

Факт ДТП подтверждается справками о ДТП (л.д. 8, 9), протоколом об административном правонарушении 18 АН N 0086869 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10 оборот), актом осмотра транспортного средства от 19.08.2008 года (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от 20.08.2008 года (л.д. 23).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota RАV 4 были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 19.08.2008 года, от 20.09.2008 года, справками о ДТП.

Согласно заключениям о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 18.08.2008 года и от 20.08.2008 года, сделанным ООО "ЭКСО-Ижевск", стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 35 640 руб. (с учетом износа 34 015 руб. 80 коп.) (л.д. 17-18) и 37 480 руб. без учета износа (с учетом износа 36 044 руб. 20 коп.) (л.д. 24-25) соответственно.

Автомобиль Toyota RАV 4 на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования (страховой полис 1180012-1500/07 ТФ ЮАБ), заключенного между ООО "СК "Согласие" и Наговицыной С.А. (л.д. 13). Период страхования - с 31.08.2007 года по 30.08.2008 года.

Истцом на основании заявления от 18.08.2008 года, акта о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 2867 от 10.09.2008 года (л.д. 30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2008 года, Малькину М.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из описательной части указанного постановления следует, что Малькиным М.С. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 застрахована ОСАО "Россия" (страховой полис ААА N 0451775521), согласно полису страхователем является собственник данного транспортного средства Бельтюков А.В. (л.д. 48). Срок страхования - с 28.07.2008 года по 27.01.2009 года.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 70 060 руб., причиненного в результате ДТП (л.д. 31).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ООО СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия противоправности в действиях водителя автомобиля ВАЗ 11183; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 того же кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер Е 952 НМ Малькина М.С., противоправные действия указанного лица находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Toyota RАV 4 ущербом.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) подтверждаются заключениями о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 18.08.2008 года и от 20.08.2008 года.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленного ко взысканию ущерба в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

Исходя из наличия состава гражданско-правового правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие заводскую комплектацию автомобиля и факт страхование дополнительного оборудования, апелляционным судом отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции с ходатайствами об истребовании названных доказательств не обращался.

Заявляя, что при ДТП повреждено дополнительное оборудование, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что поврежденные детали автомобиля относятся именно к дополнительному оборудованию автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства, фотографий его повреждений (л.д. 19-22, 26-27) указанное обстоятельство не усматривается.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 года по делу N А71-500/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева