Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-1930/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А60-26967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Новоуральского городского округа: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Финансовая Строительная Ассоциация": Агзамов А.Д. (доверенность от 10.07.2008 г.), Кичигин М.В. (доверенность от 09.04.2007 г.),

от третьего лица Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Новоуральска": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Финансовая Строительная Ассоциация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу N А60-26967/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Администрации Новоуральского городского округа

к ООО "Финансовая Строительная Ассоциация"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Новоуральского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" о взыскании 6 073 279 руб. 73 коп., в том числе: 5 700 000 рублей убытков в виде суммы выплаченного, но не освоенного аванса по муниципальному контракту N 304 от 26.10.2007г., а также 373 279 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2007г. по 31.08.2008г.

Истец заявил ходатайство об изменении основания заявленных требований и уменьшении суммы иска в части процентов в связи с произведенным перерасчетом, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 5 700 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленной по муниципальному контракту N 304 от 26.10.2007г. предварительной оплаты, работы на которую подрядчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика 203 686 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2008 г. по 25.09.2008 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении основания заявленных требований и уменьшении суммы иска судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что обязательства ответчика, по возврату выплаченного, но не освоенного аванса, основаны на сделке, поэтому, к отношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие договорные обязательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что поскольку акт сверки составлен только 25.04.2008 г., срок возврата неосвоенного аванса правильно определен 10.05.2008 г., довод ответчика о невозможности учета данного акта при принятии решения, являются несостоятельными. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новоуральского городского округа (заказчик), Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (плательщик) и ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" (исполнитель) на основании результатов открытого конкурса по размещению муниципального заказа (протокол N 106 от 26.09.2007г.) заключен муниципальный контракт N 304 от 26.10.2007г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, за свой риск работы по строительству магистральных сетей Южного района (МКР 22 А, восточная часть) в соответствии с Перечнем выполняемых работ (Приложение N 2 к настоящему контракту), и на основании Перечня сметной документации (приложение N1 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения и нормальной эксплуатации объекта. Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составила 17 700 000 руб., в т.ч. НДС. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.2 муниципального контракта N 304 от 26.10.2007 г.: начало - с момента заключения контракта, окончание: 1-ой очереди - 10 декабря 2007 г., 2-ой очереди - июнь 2008 года. Установленный условиями муниципального контракта N 304 от 26.10.2007 г. порядок расчетов предусматривает обязанность заказчика внести аванс в размере 30% от общей стоимости контракта, что составляет 5 310 000 руб., в т.ч. НДС в течение 20 банковских дней со дня подписания настоящего контракта после получения плательщиком счета от исполнителя (п. 2.2).

Факт перечисления истцом в соответствии с п. 2.2 договора суммы предоплаты в размере 5 700 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 1407 от 31.10.2007 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. Он выполнил работы на сумму 861 659 руб. 94 коп., которые были приняты заказчиком и оплачены плательщиком в полном объеме отдельно, что следует из имеющихся в деле платежных поручений. Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса - 5 700 000 рублей - суду не представлено. Подписанным обеими сторонами Соглашением от 30.04.2008г. муниципальный контракт N 304 от 26.10.2007г. расторгнут.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства полученные им в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, муниципальный контракт N 304 от 26.10.2007г. расторгнут, обязанность подрядчика по выполнению работ прекращена.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, полученные им в качестве предварительной оплаты при отсутствии правовых оснований для этого, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с 11.05.2008 г. по 25.09.2008 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 203 686 рублей 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика, по возврату выплаченного, но не освоенного аванса, основаны на сделке, поэтому, к отношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие договорные обязательства нельзя признать обоснованными. Как указано выше, соглашением от 30.04.2008г. муниципальный контракт N 304 от 26.10.2007г. расторгнут, законные основания для удержания перечисленной истцом ответчику суммы аванса, после расторжения контракта, перестали существовать. Пользование ответчиком указанной суммой после расторжения контракта не основано ни на законе, ни на договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены не ранее даты, установленной претензией N 01-16/590 от 02.06.2008 г. нельзя признать обоснованными. В соответствии с п. 2 соглашения от 30.04.2008 г. о расторжении муниципального контракта N 304 от 26.10.2007 г. (в редакции протокола разногласий) ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в течение 15 дней с момента подписания акта сверки. Судом первой инстанции правильно определен момент начала пользования ответчиком чужими денежными средствами с 11.05.2008 г.- по истечении 15 дней с момента подписания акта сверки (составленного 25.04.2008 г.). Кроме того, в соглашении о расторжении муниципального контракта прямо не указано на то, что акт сверки должен был быть составлен только после подписания указанного соглашения. Следовательно, он мог быть составлен и фактически составлен сторонами до заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года по делу N А 60-26967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова