Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7020/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7020/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7020/10(А67-2338/2010)

16 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Пугачева Е.П., по доверенности N 762 от 19.04.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области- Добрынина А.В., по доверенности N 2 от 11.01.2010 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области - без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г.

по делу N А67-2338/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Томской области

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала "Сибирьтелеком"

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Томской области (далее по тексту- ФГУП ГЦСС) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала "Сибирьтелеком" (далее по тексту - ОАО "Сибирьтелеком") о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение 1, инвентарный номер 69:410:4000:19:06443:2001 согласно кадастровому паспорту от 15.04.2008г., расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Нефтяников, д. 241, площадью 21,5 кв.м.

В свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Томской области) так же обратилось о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение 1, инвентарный номер 69:410:4000:19:06443:2001 согласно кадастровому паспорту от 15.04.2008г., расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Нефтяников, д. 241, площадью 21,5 кв.м. Определением арбитражного суда от 21.04.2010г. процессуальное положение ТУ ФАУГИ в Томской области изменено - на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 26.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, на стороне ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, решение принято с существенным нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу истец указал, что арбитражным судом была дана правильная оценка основаниям возникновения права собственности РФ, а также права хозяйственного ведения истца. Верными, законными и обоснованными являются выводы суда о ничтожности сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области в части включения в уставный капитал указанного помещения. Выводы суда о том, что ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование, не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, также является верным, основанным на правильном толковании норм материального права и сложившейся судебной арбитражной практике.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что постановлением СНК СССР N 884-145с от 17.06.1939г. для перевозки корреспонденции, содержащей сведения закрытого характера, специальных и опасных грузов, высокоценных и иных отправлений была создана Служба специальной связи.

В 1944г. при Томском областном управлении связи был организован областной отдел Спецсвязи НКС, являющийся производственной хозрасчетной структурной единицей Управления связи.

В соответствии с Приказом Министерства связи РСФСР от 31.01.1992г. N 61 "О передаче узлов спецсвязи в Главный центр спецсвязи" в целях сохранения сети спецсвязи, начальникам ГПСИ "Россвязьинформ" было предписано передать в установленном порядке областные узлы спецсвязи.

Пунктом 13 Приказа Министерства связи РФ от 24.11.1992г. N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" установлено, что в целях создания единой сети специальной связи начальникам ГПСИ "Россвязьинформ" решить вопрос о передаче Главному центру специальной связи областных (краевых, республиканских в составе Российской Федерации) узлов специальной связи вместе с районным звеном по состоянию на 01.01.1993г. с составлением разделительных балансов.

На основании указанных нормативных документов между ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области и главным центром специальной связи составлен акт приема-передачи в ведение Главного центра специальной связи Министерства Российской Федерации Томского областного узла спецсвязи Томского ГПСИ "Россвязьинформ" по состоянию на 01.01.1992г. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В перечень объектов, перечисленных в разделе IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, включены предприятия связи.

Согласно разделу 3 Временного положения "О связи в Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.07.1992г. N 810 "О связи в Российской Федерации", специальная связь Министерства связи Российской Федерации относится к почтовой связи.

В нарушение указанных нормативных правовых актов здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Нефтяников, д. 241, вместе с помещениями, занимаемыми подразделениями специальной связи, было включено в план приватизации ГПСС "Россвязьинформ" Томской области. План приватизации утвержден председателем Комитета по управлению государственным имуществом 27.10.1993г. (т.1, л.д. 20-35).

Таким образом, в результате приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" спорные объекты недвижимости перешли в собственность акционерного общества "Томсктелеком". В соответствии с договором о присоединении от 21.12.2002г., передаточным актом от 21.12.2001г., приказом ОАО "Сибирьтелеком" "О перерегистрации и наделении недвижимым имуществом регионального филиала Томсктелеком" N 371 от 30.11.2002г. акционерное общество "Томсктелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Сибирьтелеком", которому перешли все права на спорный объект, ранее принадлежавшие акционерному обществу "Томсктелеком".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2008г. N 01/055/2008-162 право собственности на здание, расположенное по адресу: ул. Нефтяников, 241, г. Стрежевой, Томская область, зарегистрировано за ОАО "Сибирьтелеком".

Считая, что право федеральной собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. и не прекращалось, а сделка приватизации недействительна (ничтожна), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, признав за истцом право хозяйственного ведения на спорное здание. Кроме того, указал на отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 24 Федерального закона "О почтовой связи", принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 июня 1999 года от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 Постановления N 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество предназначалось и использовалось предприятием связи, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, в соответствии с которым предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, следовательно, сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал акционерного общества "Томсктелеком" (правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком") указанного объекта недвижимости является недействительной (ничтожной).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Приняв во внимание, что включение спорного объекта недвижимого имущества в уставный капитал акционерного общества "Томсктелеком" (правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком") нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального государственного унитарного предприятия, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества, суд первой инстанции обоснованно признал ФГУП ГЦСС надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у ФГУП ГЦСС права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости противоречил бы правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 года N 1206/05.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба и вовсе не содержит каких-либо доводов, кроме тех, что судом нарушены нормы материального права, при этом не указывается какие именно, и что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом своих доказательств в опровержение выводов суда, апеллянт не приводит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г. по делу N А67-2338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева