Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7904/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А50-11038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Никольской Е.О.

Судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от заявителя - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": Смертина Л.Н. (паспорт, доверенность N 1/235 от 24.04.2008),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Баранова Е.А. (удостоверение, доверенность N 3 от 29.12.2007),

от третьего лица - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коньшина М.С. (паспорт, доверенность N 88 от 09.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2008 года

по делу N А50-11038/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третье лицо: Агентство по управлению имуществом Пермского края

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и обязании исключит запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО, заявитель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - УФРС по Пермскому краю, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности Пермского края на объекты недвижимости: учреждение (площадь 2 540,40 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности Пермского края N 59-59-21/087/2007-125 от 08.05.2008); гараж (площадь 212 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности Пермского края N 59-59-21/087/2007-126 от 08.05.2008), расположенные по адресу: бульвар Гагарина, 74, Свердловский район, г. Пермь. Также заявитель просит обязать УФРС по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Пермского края на вышеуказанные объекты недвижимости.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия УФРС по Пермскому краю, выразившиеся в проведении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности Пермского края на учреждение (площадь 2540,40 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности Пермского края N 59-59-21/087/2007-125 от 08.05.2008); гараж (площадь 212 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности Пермского края N 59-59-21/087/2007-126 от 08.05.2008), расположенные по адресу: Бульвар Гагарина, 74, Свердловский район, г. Пермь (л.д. 55,56). Уточненные требования приняты судом первой инстанции протокольным определением от 03.09.2008 (л.д. 81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 года в удовлетворения заявления отказано (л.д. 82-87). Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что регистрирующий орган не нарушил закон при проведении государственной регистрации. Также суд указал на наличие спора в отношении в отношении одних и тех объектов недвижимости и посчитал, что заявителем неверно выбран способ защиты гражданского права и не определен ответчик по требованию.

Не согласившись с решением суда, РОСТО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что двойная регистрация прав на одни объекты противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежит отмене. Суд не применил вышеуказанный закон, подлежащий применению. Право собственности за РОСТО зарегистрировано раньше, чем за Пермским краем, следовательно, необходимо отменить регистрацию, которая произошла позже.

УФРС по Пермскому краю направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо ссылается на то, что представителями субъекта РФ Пермский край и РОСТО на государственную регистрацию были представлены отвечающие требованиям законодательства документы, подтверждающие возникновение заявленных к регистрации прав на объекты недвижимости, с учетом того, что в обоих случаях описание объектов не совпадало, что не позволяло установить наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности как субъекта РФ Пермский край, так и РОСТО не имелось.

Агентство по управлению имуществом Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что государственная регистрация права собственности Пермского края на имущество проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательств нарушения прав и законных интересов РОСТО не представлено.

В судебном заседании представитель РОСТО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования в том виде, в каком они изложены в заявлении об уточнении требований.

Представители УФРС по Пермскому краю, Агентства по управлению имуществом Пермского края поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.1997 Пермским областным советом Российской оборонной спортивно-технической организацией предъявлены к приемке законченный строительством учебно-административный корпус Пермской объединенной технической школы и гараж на 30 автомашин, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 74. Приемочной комиссией сделан вывод о том, что предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.1997 (л.д.14-17).

На основании указанного акта РОСТО выдано разрешение на ввод в эксплуатацию учебно-административного корпуса Пермской объединенной технической школы и гаража на 30 автомашин от 26.12.1997 N 225 (л.д.18).

07.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности за РОСТО на здание школы РОСТО (назначение: нежилое, 4-этажное с техническим и цокольным этажами, общая площадь 6 494,4 кв.м, лит.А) и здание гаража (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 702,7 кв.м, лит.Б), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 74 (л.д. 10,11).

Основанием для государственной регистрации права собственности за РОСТО на здание школы и здание гаража послужили акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.1997 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.1997 N 225.

В связи с тем, что заявителю стало известно о внесении 08.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Пермского края на часть здания школы и здания гаража, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 74 и принадлежащих РОСТО, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в соответствии с постановлением губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 (л.д.61,62) распоряжением губернатора Пермской области от 26.05.2000 N 291-р (л.д.63,64) учреждение площадью 2 540,40 кв.м и гараж площадью 212 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 74, включены в состав государственной собственности, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Пермского края от 21.12.2007 N 27-16-4569/04 (л.д.75).

На основании постановления губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 за субъектом РФ Пермский край зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 540,4 кв.м, этажи 1,2,3,4, цокольный и помещение гаража, назначение: нежилое, общей площадью 212 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане N 3, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 74.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что имеется спор в отношении одних и тех же объектов недвижимости.

Заявитель полагает, что государственная регистрация права собственности Пермского края произведена с нарушением ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку УФРС по Пермскому краю не проверило наличие ранее зарегистрированных прав и не установлено противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно выбран способ защиты гражданского права и не определен ответчик по требованию. Регистрирующий орган доказал, что не нарушил закон при проведении государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что РОСТО избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по ее мнению, права путем предъявления настоящего требования к регистрирующему органу. При очевидном наличии спора о праве собственности между РОСТО и субъектом РФ Пермский край вопрос о действительности государственной регистрации права собственности последнего может быть разрешен только при рассмотрении исков, обеспечивающих возможность одновременно установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, что в рамках предъявленного требования с учетом состава и процессуального положения привлеченных к участию в деле лиц, а также ограничения круга подлежащих доказыванию обстоятельств предметом заявленного требования, невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения государственной регистрации права собственности субъекта РФ Пермский край уже имелось зарегистрированное право РОСТО на спорные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такого основания для отказа в регистрации, как выявление противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку спорные объекты имеют различные индивидуализирующие признаки (различные наименования, площади), изменение которых не входит в компетенцию регистрирующего органа. Установление того обстоятельства, что за разными лицами зарегистрировано право фактически на одно и то же имущество, подтверждает возникновение между этими лицами спорных материальных правоотношений, стороной которых регистрирующий орган не является.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 года по делу N А50-11038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин