Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3887/09

04 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-1842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Товарищества

собственников жилья "Большевистская, 61а"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года, принятое судьей Наговицыной Т.А. по делу N А50-1842/2009,

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к Товариществу собственников жилья "Большевичстская, 61а"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобрыкин Р.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009,

от ответчика: Голдобина Е.А., паспорт, доверенность от 05.05.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Страховое общество "Сургутнефтегаз", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Большевистская, 61а" (далее - Товарищество "Большевистская, 61а", Ответчик) о взыскании 131.330 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 (резолютивная часть от 24.03.2009, судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-80).

Обжалуя решение от 30.03.2009 в порядке апелляционного производства, Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. По мнению Ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между сходом с крыши дома льда, причинением автомобилю механических повреждений и действиями Ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие падение льда на автомобиль именно на территории Ответчика, акты от 05.03.2008, 17.03.2008. 20.03.2008, 26.02.2008, 27.03.2008 подтверждают надлежащее содержание Ответчиком многоквартирного дома. Также, как считает Ответчик, постановление и об отказе в возбуждении уголовного дела и акт осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствуют о падении льда с крыши дома, распложенного по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 61.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика на доводах жалобы настаивает, представитель Истца с её доводами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 около 00 час. 45 мин. в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 61 был поврежден принадлежащий Волочай Сергею Владимировичу автомобиль "Тойота-Лэндкрузер-100" (Toyota Landcruser-100) государственный регистрационный знак N С 559 TK/59.

В результате происшествия Волочай С.В. причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 4255-04/08 04.04.2008 (л.д. 28). Согласно отчета Центра независимой оценки "Валта" N 4255-04/08 от 04.04.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131.330 руб. 00 коп. (л.д. 20-27).

Собственником Волочай С.В. указанный автомобиль застрахован в Страховом обществе "Сургутнефтегаз", о чем выдан страховой полис ТР N 034162 от 10.09.2007 (л.д. 11).

Страховое общество "Сургутнефтегаз" на основании заявления о страховом событии N 0070 от 31.03.2008 признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 09.06.2008 (л.д. 35) перечислило платежным поручением N 204 от 09.06.2008 денежные средства в размере 131.330 руб. в качестве возмещения ( л.д. 38).

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является Товарищество "Большевистская, 61а" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда, Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом о возмещении ущерба в сумме 131.330 руб. в добровольном порядке (л.д. 8).

Отказ Товарищества "Большевистская, 61а" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Истца в суд с требованием о его взыскании на основании ст. 965, 1064 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая и размера убытков, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине Товарищества "Большевистская, 61а", а также причинно - следственную связь между сходом льда с крыши дома, расположенного в г. Перми по ул. Большевистская 61а и повреждением автомобиля, принадлежащего Волочай С.В.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб автомобилю причинен именно в результате схода льда с крыши дома N 61 по ул. Большевистская в г. Перми.

Из материалов дела усматривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме N 61 по ул. Большевистская, 61а является Ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников жилья N 1 от 28.02.2007 (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. К таковому имуществу относятся, в частности, крыши и прилегающая территория.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в повреждении автомобиля апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется копия постановления от 04.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенная сотрудником УВД Ленинского района г. Перми (л.д. 31), а также полученное сотрудниками милиции в ходе проверки заявления Волочай С.В. объяснение сторожа Товарищества "Большевистская, 61а". Из объяснения сторожа следует, что во время дежурства он наблюдал сход снега и льда с крыши дома N 61а по ул. Большеквистская, в результате чего была повреждена автомашина "Лэндкрузер-100" гос. N С 559 ТК (л.д. 17). Представители сторон в заседании апелляционного суда подтвердили, что судом первой инстанции из УВД Ленинского района г. Перми истребовались материалы проверки (л.д. 57), полученные документы (в том числе схема места происшествия) исследовались судом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждение принадлежащего Волочай С.В. автомобиля в ночь с 27.03.2008 на 28.03.2008 произошло вследствие паления глыбы льда с крыши дома по ул. Большевистская, 61а.

Повреждение автомобиля вследствие падения предмета сверху подтверждается имеющимися в материалах дела его фотографиями (л.д. 25-27), а также описанием характера повреждений в акте осмотра транспортного средства (л.д. 28) и в заключении независимого эксперта.

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается причинение ущерба именно падением льда, по вине Ответчика и на территории Ответчика. В обоснование того, что крыши здания очищались ото снега и льда надлежащим образом, Ответчик представил в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ от 26.02.2008, 05.03.2008, 17.03.2008, 20.03.2008, 27.03.2008 (л.д. 67-71).

Данные документы подтверждают лишь факт принятия Ответчиком от третьего лица работ по очистке крыш, однако сами по себе не могут свидетельствовать отсутствие снежно-ледовых масс на крыше в момент, предшествующий рассматриваемому происшествию. К том же данные акты подтверждают, что в марте 2008 года на крыше скапливались снег и наледь в объёмах, требующих их очистки.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом признаны необоснованными, материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года по делу N А50-1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева