Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-5882/08

г. Пермь

29 августа 2008 г.

Дело N А50-7818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя - Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты": не явились

от ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Фалалеева А.Е., паспорт, доверенность от 20.05.2008г.; Некрасова Л.Г., паспорт, доверенность от 03.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2008 года

по делу N А50-7818/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (далее фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее инспекция, административный орган, ответчик) от 28.05.2008г. N 109, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.07.2008г. (резолютивная часть от 14.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы инспекция указывает, что в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель является застройщиком и, следовательно, является субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали, фонд письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по жалобе гражданки Букиной Н.В. проведена проверка деятельности Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, что фонд, являющийся застройщиком жилого дома в г. Перми по ул. Адмирала Ушакова, 23 и осуществляющий свою деятельность с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не представил в инспекцию отчетность за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 г.

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 08.05.2008г. N 30 и протоколе об административном правонарушении от 12.05.2008г. N 25.

28.05.2008г. инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 109, которым Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу Закона N 214-ФЗ заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Сроки представления застройщиком в уполномоченный орган ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005г. N 645.

Для целей Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ч. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в целях Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства дольщиков для строительства на этом участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство. То есть, одним из квалифицирующих признаков застройщика в целях указанного Закона является наличие разрешения на строительство многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (зафиксировано в оспариваемом постановлении), что заявитель, привлекающий денежные средства граждан на строительство жилого многоквартирного дома N 23 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми, разрешения на строительство указанного дома не имеет.

Доказательств обратного инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фонд в силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ не является субъектом вменяемого правонарушения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Градостроительный кодекс РФ не регулирует спорные правоотношения, к которым применяется специальный Закон.

Довод инспекции о подаче фондом отчетности одновременно с оспариванием постановления также не принят, поскольку такие действия не влияют на правовую оценку судом состава правонарушения, в котором субъект ответственности должен быть определен надлежащим образом.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года по делу N А50-7818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина