Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4831/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-18739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Япарова В.М.: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Николаева Е.Н., паспорт 5709 419918, доверенность от 19.06.2009г.

от третьих лиц:

1) Администрации г.Перми - не явились;

2) Департамента планирования и развития территории г.Перми - не явились;

3) Полева А.В. - Лапко В.В., паспорт 5798 088855, доверенность от 11.04.2008г.;

4) ООО "Новая звезда" - Лапко В.В., паспорт 5798 088855, доверенность от 14.05.2008г.;

5) Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Япарова В.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.04.2009 года

по делу N А50-18739/2008

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Япарова В.М.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: 1) Администрация г.Перми; 2) Департамент планирования и развития территории г.Перми; 3) Департамент имущественных отношений администрации г.Перми; 4) Полев А.В.; 5) ООО "Новая звезда";

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 232-08-а от 05.08.2008г. и принятых на основании него предписаний N 232-08-а от 05.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что установленный судами, на акты которых сослался суд первой инстанции, факт согласования ДИО администрации г.Перми предпринимателю Япарову В.М. проведения реконструкции со строительством пристроя к арендуемому объекту здании бани соответствующими письмами не является актом или действием, подпадающим под признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку речь идет только о гражданско-правовых отношений между арендодателем и арендатором, а не об отношениях между органом власти и исполнителем. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм права (ст.740 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.29, 30, 31, 38 Земельного кодекса РФ). А также на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель осуществляет не только деятельность по оказанию банных услуг, но и деятельность по капитальному ремонту (реконструкции) объекта муниципальной собственности и капитальному строительству (в рамках реконструкции объекта муниципальной собственности).

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Новая звезда", Полева А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация г.Перми, Департамент планирования и развития территории г.Перми, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми письменные отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г.Перми (балансодержатель) и ИП Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее двухэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64, цель использования объекта: оказание бытовых услуг (баня). Срок аренды с 01.04.2004г. по 31.03.2014г. (т.1, л.д.47-57).

22.05.2005г. между Администрацией г.Перми (арендодатель) и Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, площадью 3953,14 кв.м., находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64. Целевое использование: 2-этажное кирпичное нежилое здание бани (лит.А). Срок аренды с 16.07.2007г. по 15.06.2010г. (т.1, л.д.58-61).

11.10.2007г. Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение на строительство N RU90303000-350/2007, которым индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу разрешено провести реконструкцию и строительство объекта капитального строительства - оздоровительного центра путем реконструкции бани со строительством пристроя, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 38/ул. Пушкина, 64 (т.1, л.д.66).

Выдаче указанного разрешения предшествовало неоднократное обращение Япарова В.М. в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми о даче согласия на разрешение проектирования, строительства и реконструкции (без изменения целевого назначения), а именно пристроя к бане "Пушкинская" (письмо от 01.03.2005г. б/н; письмо N 19-16-12930 от 26.07.2007г.), рассмотрев которые Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми письмами от 25.03.2005 N 19-10-8268, и от 27.07.2007 N 19-19-6618/12 согласовал ИП Япарову В.М. проведение реконструкции со строительством пристроя к арендуемому объекту - здания бани (т.1, л.д.46, 69).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было рассмотрено заявление ООО "Новая звезда" о нарушении Администрацией г.Перми, Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми, Департаментом планирования и развития территории г.Перми антимонопольного законодательства, выразившееся в создании преимущественных условий деятельности ИП Япарова В.М., в том числе, путем предварительного согласования ДИО администрации г.Перми ИП Япарову В.М. реконструкции и пристроя к объекту муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина 37/64 (письмо от 25.03.2005г. N 19-10-8268, письмо от 27.07.2007г. N 19-196618/12), а также путем выдачи Департаментом планирования и развития территории г.Перми ИП Япарову В.М. разрешения на строительство в нарушение требований действующего земельного и градостроительного законодательства, что может привести к ограничению конкуренции.

Усмотрев в действиях Администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, Департамента планирования и развития территории г.Перми признаки правонарушения, определенного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган 11.06.2008г. возбудил дело N 232-08-а (т.1, л.д.58-59).

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и Департаментом планирования и развития территории г.Перми требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в согласовании ДИО администрации г.Перми ИП Япарову В.М. проведения реконструкции со строительством пристроя к арендуемому объекту - зданию бани по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64 (путем направления разрешительных писем) в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом и выдаче Департаментом планировании и развития территории г.Перми ИП Япарову В.М. разрешения на строительство в нарушение требований федерального законодательства, что является необоснованным предоставлением преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, действующему на рынке строительства недвижимости, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке, что может привести к ограничению конкуренции.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в решении по делу N 232-08-а от 05.08.2008г. (т.1, л.д.14-25), на основании которого вынес предписание N 232-08-а от 05.08.2008г. в адрес ДИО Администрации г.Перми о прекращении нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", в срок до 15.09.2008г. отзыве писем, направленных ИП Япарову В.М., от 25.03.2005г. N 19-10-8268, от 27.07.2007г. N 19-19-6618/12 (т.1, л.д.8), а также предписание N 232-08-а от 05.08.2008г. в адрес Департамента планирования и развития территории г.Перми о прекращении нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" и в срок до 15.09.2008г. отмене разрешения на строительство N RU 90303000-350/2007 от 11.10.2007г. (т.1, л.д.26-28).

Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми указанное решение и предписание, вынесенное в отношении данного органа, оспорены в судебном порядке (дело N А50-13826/2008).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, усмотрел взаимозависимость между решением арбитражного суда по завершенному и рассматриваемому делу, поскольку фактическая основа прошлого решения имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего заявления (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, обстоятельства, установленные постановлениями арбитражных судов по делу N А50-13826/2008, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.01.2009г. по делу N А50-13826/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2009г. в удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми требований о признании незаконными решения УФАС по Пермскому краю по делу N 232-08-а от 05.08.2008г. и предписания N 232-08-а от 05.08.2008г., вынесенного в отношении данного органа отказано. При этом суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 30 Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 2 названной нормы Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данной статьи.

Из подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса следует, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В числе документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса указаны правоустанавливающие документы на земельный участок.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 3953,14 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, по ул. Газеты "Звезда" / ул. Пушкина, 38/64, предоставлен предпринимателю на основании договора аренды сроком на 4 года 11 месяцев под 2-этажное кирпичное нежилое здание бани (лит. А).

Однако доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду под реконструкцию бани со строительством пристройки, предусмотренного ст. 29, 30 Земельного кодекса, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что согласование Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми реконструкции и строительства объекта капитального строительства с превышением своих полномочий, что способствовало выдаче Департаментом планирования и развития территории г.Перми предпринимателю в нарушение действующего порядка разрешения на строительство обеспечило ИП Япарову В.М. возможность осуществления своей предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, в том числе с потенциальными участниками рынка строительства недвижимости, а, следовательно, и привести к ограничению конкуренции на рынке строительства недвижимости, что является нарушением ч.1 ст.15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права с законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые решение УФАС по Пермскому краю от 05.08.2008г. и вынесенные на его основании предписания затрагивают права и законные интересы ИП Япарова В.М., в частности, ставят под сомнение правомерность выданного ему разрешения на строительство N RU 90303000-350/2007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые заявителем ненормативные акты приняты в отношении иных лиц, предписания заявителю не адресованы, каких-либо обязанностей на него не возлагают, доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе создания каких-либо препятствий при осуществлении законной хозяйственной деятельности, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., в то время как в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате сумма в размере 50 руб., поскольку заявленное ИП Япаровым представляет собой один предмет спора.

Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная ИП Япаровым В.М. госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу N А50-18739/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова В.М. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Япарову В.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ России N 217 от 25.05.2009г. в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова