Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3698/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А60-4140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" - Лыжев А.Ю., паспорт 6504 171613, доверенность N 10-2/32 от 10.03.2009г., Воложин В.Г., удостоверение N 2016, доверенность N 10-2/22 от 30.12.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Титусова С.А., удостоверение УР N 373191, доверенность N 2 от 09.02.2009г., Черняева Т.Ю., удостоверение УР N 370829, доверенность N 10 от 25.05.2009г., Сарварова Е.В., удостоверение УР N 373189, доверенность N 05 от 17.03.2009г., Абдуллина Н.В., удостоверение УР N 372442, доверенность N 04 от 17.03.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу N А60-4140/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - ОАО "УралАТИ"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-56/14664 от 24.11.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 053,91 руб. за период 2005-2006гг., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 497 174,66 руб. за период с марта по ноябрь 2007 г., привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 70 410,78 руб. и на основании п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 398 869,86 руб., начислении соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 115 891 руб. и по НДС в сумме 2 541 858,81 руб. по состоянию на 24.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции N 13-56/14664 от 24.11.2008г. в части начисления налога на прибыль в сумме 41 424,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 284,90 руб., НДС в сумме 13 497 174,66 руб., пени во НДС в размере 2 541 858,81 руб. и штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 539 691,40 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлено, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения сырья через фирмы-посредники. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были использованы обществом не по назначению (не на пополнение оборотных средств), то есть отсутствует разумная экономическая цель.

ОАО "УралАТИ" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество произвело закупку товара по среднерыночным ценам, поскольку реальная возможность приобрести сырье у завода-изготовителя отсутствовала. Обществом обоснованно отнесены проценты по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "УралАТИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по НДС за период с 01.07.2005г. по 30.11.2007г., транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам и сборам, налогу на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., ЕСН, соблюдению Федерального закона N 167-ФЗ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 02.10.2004г. по 28.12.2007г., плате за право пользования водными объектами за период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г., водному налогу за период 01.01.2005г. по 30.09.2007г., земельному налогу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налогу на добычу полезных ископаемых за период с 13.07.2006г. по 30.11.2007г., составлен акт N 26 от 28.10.2008г. (л.д. 2-96, т.2) и вынесено решение N 13-56/14664 от 24.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-128, т.1).

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 5 245 582 руб., НДС в сумме 14 713 131,26 руб., НДФЛ за 2005-2007 года в сумме 1417 рублей, ЕСН за 2005-2006 годы в общей сумме 678 096,22 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 года в общей сумме 365 128,75 руб., налог на землю в сумме 357 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.01.2009г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области N 13-56/14664 от 24.11.2008 г. отменено в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 262 608 руб., начисленного штрафа в сумме 52 522 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с оплатой информационных услуг от ООО "ФинПромГрупп";

- доначисления налога на прибыль в сумме 15 606 руб., начисленного штрафа 3 121 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных со страхованием гражданской ответственности за причинение вреда;

- доначисления налога на прибыль в сумме 463 024 руб., начисленного штрафа 92 605 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с геологоразведочными работами;

- доначисления налога на прибыль в сумме 136 441 руб., начисленного штрафа 29 288 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с оплатой охранных услуг;

- доначисления налога на прибыль в сумме 391 582 руб., начисленного штрафа 78 316 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с оплатой аренды нежилых помещений;

- доначисления НДС в сумме 1 155 655 руб., начисленного штрафа в сумме 217 974 руб., соответствующих пени, в связи с правомерным предъявлением обществом к вычету налога на добавленную стоимость (затраты, связанные с геологоразведочными работами, охранными услугами и расходы на аренду помещения);

- доначисления НДС в сумме 60 300 руб., начисленного штрафа в сумме 12 060 руб., соответствующих пени (реализация автомобиля).

В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области N 13-56/14664 от 24.11.2008 г. оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности включения в состав внереализационных расходов в 2006 г. процентов по долговым обязательствам в сумме 172 602,74 руб., заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 13 497 174,66 руб. в 2007 г. по поставке сырья от ООО "Айсберг".

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 41 424,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом по кредитным договорам с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", полученные денежные средства не были использованы по назначению (не на пополнение оборотных средств), то есть отсутствовала разумная экономическая цель.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 Кодекса для включения в расходы спорных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006г. ОАО "УралАТИ" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" N 4.4.2-1-159 (л.д. 139-143, т.13).

В соответствии с условиями договора целью выдачи кредита является пополнение оборотных средств.

По условиям договора налогоплательщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на 180 дней под 15% годовых.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в один день вместе с перечислением денежных средств от банка денежные средства (в суммах, полученных по кредиту) перечислялись в качестве беспроцентного займа ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий".

Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед банком отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании формально документы, подтверждающие факт несения данных расходов, представлены.

По мнению налогового органа, полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 10 000 000 руб. направлены не на пополнение оборотных средств, а на предоставление беспроцентного займа ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат в виде процентов.

Однако из анализа представленных в дело материалов проверки не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о целесообразности заключения кредитных договоров, отсутствие необходимости у налогоплательщика в конкретные периоды времени в получении денежных средств на пополнение оборотных активов, что проверено выполнение плательщиком требований ст.ст. 40, 269 НК РФ.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П основным критерием признания расходов обоснованными и экономически оправданными является направленность затрат на коммерческую деятельность и получение дохода. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективности и целесообразность.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Таким образом, вывод налогового органа о несоблюдении плательщиком положений ст. 252 НК РФ при осуществлении спорных хозяйственных операций является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, налоговым органом не были исследованы обстоятельства по возврату денежных средств по кредитному договору с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Решение налогового органа не содержит анализа возврата кредита. Налоговым органом не исследованы ни даты погашения, ни за счет каких средств уплачивались кредиты и проценты по ним. В материалах дела отсутствуют доказательства не отражения в бухгалтерском учете заемщика и кредиторов уплаченных процентов.

Вывод налогового органа о направлении денежных средств не на пополнение оборотных средств, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом первой инстанции правомерно и подробно исследован вопрос о наличии у налогоплательщика собственных денежных средств для предоставления их по договору займа, в том числе наличие денежных средств на счетах в трех разных банках.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление спорных денежных средств на перечисление зарплаты сотрудникам, уплату налогов и пополнение расчетного счета в Сбербанке РФ.

Таким образом, расходы по уплате начисленных по кредитам и займам процентов, привлеченным для финансирования текущей деятельности или пополнение оборотных средств напрямую связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и соответствуют критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, в связи с чем, на основании ст.ст. 71, 65, 200 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности решения налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ОАО "УралАТИ" НДС в сумме 13 497 174,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Айсберг".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "УралАТИ" является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. между ОАО "УралАТИ" (покупатель) и ООО "Айсберг" (исполнитель) заключен договор N 01/07 на поставку продукции производственно-технического назначения (углерод технический, каучук).

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры на поставленную продукцию от ООО "Айсберг", товарные накладные, приходные ордерами и товаросопроводительные документы.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Айсберг" и частично векселями.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт поставки продукции, оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций с поставщиком не поставлены под сомнение налоговым органом.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В ходе проверки налоговый орган установил, что продукция в адрес налогоплательщика направлялась напрямую от заводов производителей ОАО "Туймазытехуглерод", ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", ОАО "Омский каучук". ООО "Айсберг" является перепродавцом продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля, встречных проверок предприятий перепродавцов продукции: ООО "Инлайн" ООО "Контек", ООО "ЮниорСтар", ООО "ИнтеграМедиа", ООО "Айсберг", налоговый орган пришел к выводу о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара.

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу участия посредников при осуществлении хозяйственных операций заключается в том, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. N 11542/07, от 28.10.2008г. N 6272/08, от 28.10.2008г. N 6273/08, от 09.12.2008г. N 9520/08, от 10.02.2009г. N 8337/08, от 10.03.2009г. N 9024/08, от 10.03.2009г. N 9821/08, от 09.04.2009г. N 15585/08).

Указание налогового органа на то, что организации-посредники и представленные ими документы носят "бумажный" характер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку все организации зарегистрированы, представляют налоговую отчетность, ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Факт создания и регистрации всех фирм-посредников примерно в одно время не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Решение налогового органа не содержит доказательств неуплаты НДС посредниками в бюджет.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Доказательств наличия механизма для создания видимости движения денежных средств и приобретения сырья, видимости хозяйственных операций, наличия многоходовой комбинации с участием нескольких банков и контрагентов материалы дела не содержат, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание инспекции на возможность налогоплательщика напрямую приобретать товар у производителей, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное. В материалах дела имеется письма ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" от 03.02.2009г. и 05.02.2007г., согласно которому представляет продукцию завод к реализации ЗАО "Химэкспорт".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. В материалах дела имеется расчет неполученной экономической выгоды в связи с поставками сырья по договору поставки с ООО "Айсберг", согласно которому при наличии реальной возможности напрямую приобретать товар у производителей увеличенная сумма налоговых платежей полностью компенсировалась бы.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13 497 174,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009г. по делу N А60-4140/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова