Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-219/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-24663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "НПКП "Буркомплект": Черкасская Ю.О., паспорт, доверенность от 03.02.2009г.

от ответчика - Федеральной таможенной службы: Зыкина Т.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2008г.

от третьего лица - Екатеринбургской таможни: Зыкина Т.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

по делу N А60-24663/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Закрытого акционерного общества "НПКП "Буркомплект"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Екатеринбургская таможня

о возмещении убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "НПКП "Буркомплект" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 78 314,24 руб., причиненных незаконным бездействием Екатеринбургской таможни (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 13.10.2008г. - л.д. 39).

Решением арбитражного суда от 09.12.2008г. (резолютивная часть от 04.12.2008г.) исковые требования удовлетворены. С Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу общества в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Представитель ответчика и Екатеринбургской таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что срок хранения товара на складе временного хранения с 13.12.2007г. по 14.01.2008г. определен судом неверно. Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Поскольку грузовая таможенная декларация была подана заявителем 10.12.2007г., то установленный срок в 3 рабочих дня для принятия решения о выпуске товара, следует исчислять с 11.12.2007г. по 13.12.2007г. Следовательно, днем начала течения срока вынужденного хранения товара является 14.12.2007г., а не 13.12.2007г. Размер убытков в сумме 78 314,24 руб. документально не подтвержден. Ведомость N 150123 и счет от 18.01.2008г. N 79/1 являются ненадлежащими доказательствами понесенных убытков. Суд не дал правовой оценки наличию у общества двух счетов от 18.01.2008г. N 79/1 разного содержания. Также ответчик ссылается на непредставление в судебное заседание подлинников документов, на которые ссылался заявитель, и на необоснованность вывода суда о недоказанности таможней того обстоятельства, что общество не могло уплатить требуемую сумму в трехдневный срок с 10.12 по 13.12.2007г.

Общество на жалобу Федеральной таможенной службы представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, полагает, что размер убытков, понесенных заявителем в результате бездействия Екатеринбургской таможни, выразившегося в непредставлении размера обеспечения таможенных платежей и не выпуска товара в установленный срок, подтвержден накопительной ведомостью N 150123, счетом N79/1 от 18.01.2008г., платежным поручением N 77 от 30.01.2008г. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что судом правомерно исчислен трехдневный срок, начиная с 10.12.2007г., так как в соответствии с пунктом 2 письма Федеральной таможенной службы РФ от 06.10.2006г. N 01-06/34903 исчисление срока выпуска товара, определенного ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента регистрации таможенной декларации, включая указанный день в общий срок выпуска товара, при этом рабочими днями считаются официально установленные рабочие дни на всей территории Российской Федерации, в которые не включаются выходные и праздничные дни. Хранение груза в течение трех суток осуществлялось на путях железной дороги, дальнейшее хранение производилось на складах временного хранения, что отражено в представленной в материалах дела ведомости.

Третье лицо (Екатеринбургская таможня) отзыв на жалобу не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. по делу N А60-7420/2008 бездействие Екатеринбургской таможни, выразившееся в непредставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10502080/101207/0010499 и невыпуске товара в установленный трехдневный срок со дня ее принятия было признано незаконным.

В результате бездействия таможенного органа ЗАО "НПКП "Буркомплект" было вынуждено хранить товар на складе временного хранения. По расчету общества сумма убытков за вынужденное хранение товара за период с 13.12.2007г. по 14.01.2008г. составила 78 314,24 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В порядке апелляционного производства спора между сторонами по факту причинения обществу убытков в результате незаконного и виновного бездействия таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между бездействием Екатеринбургской таможни и возникшими убытками не существует.

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании с п. 5.9. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006г. N 459, функции распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела возложены на Федеральную таможенную службу.

Поскольку убытки истцу причинены неправомерными действиями Екатеринбургской таможни, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-7420/2008-С9, вывод суда первой инстанции о взыскании причиненных ЗАО "НПКП "Буркомплект" убытков с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации является правильным.

При рассмотрении доводов жалобы о недоказанности размера убытков и о неправильном исчислении периода, за который начислены убытки, апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

По мнению таможенного органа, поскольку в трехдневный срок, установленный ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации для решения вопроса о выпуске товаров, день подачи декларации (10.12.2007г.) не включается, то период вынужденного хранения товара следует исчислять не с 13.12.2007г., а с 14.12.2007г.

В соответствии с позицией Федеральной таможенной службы Российской Федерации изложенной в пункте 2 Письма от 06.10.2006г. N 01-06/34903 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Таможенного кодекса Российской Федерации определение дня начала и дня окончания установленных Кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам. Примененная законодателем формулировка "...со дня принятия таможенной декларации..." свидетельствует о том, что исчисление срока выпуска товара начинается с момента регистрации таможенной декларации, включая указанный день в общий срок выпуска товара.

В Письме от 06.10.2006 г. ФТС РФ указывает, что данный обзор подлежит доведению до сведения отделов рассмотрения жалоб в сфере таможенного дела, правовых отделов, а также структурных подразделений, реализующих функции таможенных органов в сфере таможенного дела.

В соответствии с п. 6.6. названного Положения о Федеральной таможенной службе Федеральная таможенная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что вынужденное хранение товара осуществлялось с 13.12.2007г. по 14.01.2008г. включительно, является правомерным.

Размер расходов общества по хранению товара за этот период определен обществом исходя из тарифов железной дороги и подтвержден совокупностью следующих документов: накопительной ведомостью N 150123 ЗАО "Уральская Транспортная Компания" (л.д. 87), счетом-фактурой от 11.12.2007г. N 1211/028 (л.д.27), платежным поручением от 30.01.2008г. N 77 (л.д. 26), счетом N 79/1 от 18.01.2008г. (л.д. 24,80).

Выпиской из расчетного счета общества подтверждено полное перечисление денежных средств на счет перевозчика согласно выставленным счету и счету-фактуре (л.д. 25,26).

Доказательства полной оплаты истцом предъявленных ему сумм за хранение ответчиком документально не опровергнуты.

Неточности, допущенные при оформлении накопительной ведомости N 150123 и счета N 79/1 от 18.01.2008г., свидетельствуют о небрежности заполнения документов перевозчиком и не опровергают размер понесенных заявителем расходов с учетом представленных объяснений истца (пояснения общества - л. д. 73, письмо общества от 18.11.2008г. - л.д. 77).

Таким образом, размер взыскиваемых убытков за период с 13.12.2007г. по 14.01.2008г. в сумме 78 314,24 руб. определен обществом в соответствии с требованиями законодательства. Правильность расчета по суммам за указанный период ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что доводы жалобы о неправомерности определения периода и недоказанности размера убытков аналогичны доводам ответчика, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д. 50-53), которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новых доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о непредставлении в суд первой инстанции оригиналов документов, на которые ссылается истец, отклонена апелляционным судом, поскольку ссылка на ч. 6 ст. 71 АПК РФ в данном случае необоснованна. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий, что имеет место в настоящем деле. Оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 75 АПК РФ для представления подлинных документов, ответчик в жалобе не приводит, а по материалам дела они не усматриваются.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда о недоказанности таможней невозможности уплаты обществом требуемой суммы в трехдневный срок также не принят апелляционным судом. Суд первой инстанции в решении указал, что таможенная служба не доказала, что общество не могло уплатить требуемую сумму таможенных платежей в размере 5 739, 39 руб. в установленный для таможенного оформления товара 3-дневный срок. В жалобе ответчик ссылается на Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей обществом, согласно которому на депозите таможни отсутствовали денежные средства в размере обеспечения по состоянию на 13.12.2007 г. Данный документ в материалы дела ответчиком не представлен и, кроме того, общество имело право уплатить необходимую сумму за счет свободных денежных средств, даже при отсутствии авансовых платежей на депозите таможни. Отсутствие или недостаточность денежных средств у общества для реализации данного права ответчик не доказал.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда основано на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, судом оценены все доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-24663/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова