Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-599/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-19312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, филиала федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Левиной А.М., доверенность N 102д от 15.12.2008 года;

от ответчика, Свердловского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России", Дунаева Б.М., доверенность N 201-П от 17.10.2008 года, Баранова К.В., доверенность от 28.08.2006 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, филиала федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-19312/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску филиала федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Свердловскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России"

о взыскании 5 577 833 руб. 48 коп.

установил:

Филиал федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России" (далее - СРОПП "ЛДПР", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 790 161 руб. 12 коп. руб. 17 коп. за период с 01.07.2003 по 11.06.2008 года, пени за просрочку в уплате арендных платежей в размере 4 773 212 руб. 41 коп. за период с 11.07.2003 по 11.06.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 459 руб. 95 коп. за период с 12.06.2008 по 11.08.2008 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 389 руб. 17 коп., на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 992 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 158-164).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что установленный в обжалуемом решении суда размер ежемесячных арендных платежей явно не соответствует размеру платежей, указанному во вступившем в законную силу решении суда от 14.10.2005 года по делу N А60-17921/2005-С1.

Считает, что судом необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов, сделан вывод о произведенных ответчиком арендных платежах в размере 210 178 руб. 33 коп., указание на произведенный зачет в размере 42 472 руб. прямо противоречит судебному акту по ранее рассмотренному делу.

По мнению истца, судом неверно истолкован содержащийся в Приложении N 2 к договору N 25-ДА от 01.07.2003 года порядок расчета арендной платы за использование памятника истории и культуры федерального значения, так как не принято во внимание условие о начислении арендной платы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р.

Указывает, что судом не дана оценка его расчету арендной платы, произведенному с учетом сроков исковой давности, контррасчет ответчика прямо противоречит распоряжению Мингосимущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р, устанавливающему размер арендной платы не ниже 200 руб. за кв.м. в год.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что представленный им расчет суммы долга за спорный период в размере 14 265 руб. 97 коп. сделан на основании буквального толкования положений договора, внесенная сумма по договору превышает сумму долга, расчет истца не основан на договоре.

Полагает, что после смены собственника арендуемого помещения истцу не принадлежит право, за защитой которого он обратился в суд. По мнению ответчика, к новому собственнику перешли все права и обязанности арендодателя по договору N 25-ДА от 01.07.2003 года, в том числе, и право взыскания задолженности по арендной плате.

Считает, что соглашением от 30.09.2004 года о перемене лиц в охранно-арендном договоре N 25-ДА от 01.07.2003 года не учтено предусмотренное законом право регионального отделения политической партии на безвозмездное пользование помещением, находящимся в государственной собственности. По мнению ответчика, положения пунктов 3.1-3.3 договора N 25-ДА от 01.07.2003 года не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.02.2009 года в целях достижения между сторонами мирового соглашения.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 нежилое здание общей площадью 3084,7 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге по адресу ул. Ленина, д. 35, отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения. Указанный объект включен в реестр федерального имущества под номером 07701351000310.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.12.2001 N 11/353о-р данное имущество передано на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 66 АВ 996803 от 17.01.2003 года (л.д. 22).

01.07.2003 года между истцом (Арендодатель) и некоммерческой организацией "Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 25/ДА на пользованием федеральным недвижимым имуществом, являющимся памятником истории и культуры федерального значения (далее - договор от 01.07.2003 года N 25/ДА, л.д. 15-19), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании - памятнике архитектуры "Дом Севастьянова", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, общей площадью 68,5 кв.м., для использования под административное помещение.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2003 года N 25/ДА предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 2). Первую арендную плату Арендатор оплачивает в течение 10 дней со дня вступления договора в законную силу. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

Согласно пункту 5.2.2 названного договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 30.09.2004 года о перемене лиц в обязательстве права и обязанности по договору от 01.07.2003 года N 25/ДА были переданы СРОПП "ЛДПР" (л.д. 20).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года N 437-р право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Свердловской области (свидетельство о регистрации права собственности от 26.06.08 г. серия 66 АГ N 316074, л.д. 75), субъектом права оперативного управления является областное государственное учреждение "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области" (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 26.06.08 г. серия 66 АГ N 316073, л.д. 76).

Актом приема-передачи здания (сооружения) N 01/08 от 11.06.2008 года объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, передан истцом министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

По расчетам истца ответчиком произведены арендные платежи за спорный период в сумме 167 706 руб. 33 коп., размер задолженности составил 790 161 руб. 12 коп.

Полагая свое право на своевременное и в полном объеме получение арендной платы за пользование объектом недвижимости нарушенным, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из применения к требованиям истца общего срока исковой давности; буквального толкования положений, содержащихся в Приложении N 2 к договору от 01.07.2003 года N 25/ДА; отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 11.06.2008 года, дату обращения с исковым заявлением (13.08.2008 года), заявление ответчика о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно к требованиям истца применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период взыскания задолженности обоснованно установлен с 13.08.2005 по 11.06.2008 года.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о буквальном толковании положений, содержащихся в Приложении N 2 к договору от 01.07.2003 года N 25/ДА, в результате которого применению подлежит словесное описание формулы расчета ежемесячной суммы арендной платы, представляется недостаточно обоснованным, сделанным без учета иных положений Приложения N 2, всех обстоятельств дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Устанавливая порядок платежей и расчетов, стороны договорились вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 2) (пункт 3.1 договора).

Согласно указанному приложению N 2, арендная плата за пользование памятником истории и культуры федерального значения исчисляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р.

Определенная на основе методики, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, сумма ежемесячных платежей (в Приложении N 2 - 6 576 руб.) является базовой ставкой для определения ежемесячной суммы, подлежащей оплате.

Как следует из словесного описания формулы определения ежемесячной суммы, подлежащей оплате, она определяется путем деления арендной платы, на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленного Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Далее в Приложении N 2 приведена формула, содержание которой противоречит словесному описанию:

Ежемесячная сумма, Сумма ежемесячных платежей курс доллара,

подлежащая к оплате = 6576,00 * установленный

9,33 ЦБ РФ на последнее

число месяца,

предшествующего

оплачиваемому

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Осуществляя толкование данных условий договора, суд первой инстанции основывался на признании приоритета за словесным описанием, предваряющим формулу расчета ежемесячной суммы, подлежащей оплате.

Однако, судом не учтено, что согласно Приложению N 2 арендная плата исчисляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р.

Таким образом, договор содержит условие о расчете арендной платы в соответствии с названными правовыми актами. При этом методика, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, определяет формулу расчета базовой ставки (сумма ежемесячных платежей). Дальнейший же расчет ежемесячной суммы, подлежащей оплате, осуществляется на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р. Указанным распоряжением установлен следующий порядок определения размера арендной платы.

Согласно пункту 1.1 распоряжения, величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98 (9,33 рубля за один доллар США).

В силу пункта 1.2 этого же распоряжения при заключении договоров аренды федерального недвижимого имущества, а также при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора размера арендной платы в ранее заключенных договорах величина арендной платы устанавливается в виде рублевого эквивалента величины арендной платы, определенной в соответствии с п. 1.1 настоящего распоряжения.

Ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 1.1 настоящего распоряжения. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Таким образом, установленный распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р порядок определения размера арендной платы соответствует приведенной в Приложении N 2 формуле расчета ежемесячной сумме, подлежащей оплате.

При данных обстоятельствах, суду первой инстанции при наличии противоречий между формулой и ее словесным описанием следовало сопоставить их с другими условиями договора, в том числе, исследовать установленные ими различные порядки расчета арендной платы на предмет их соответствия правовым актам, на которые имеется ссылка в Приложении N 2.

Кроме того, судом не принята во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон. Так, не учтено, что ответчик при производстве оплаты по данному договору не руководствовался словесным описанием формулы, а производил ежемесячные платежи в суммах, значительно превышающих те, которые могли быть рассчитаны в соответствии со словесным описанием. Установленный судом размер внесенной арендной платы по договору составил 210 178 руб. 33 коп., в то время как по расчету ответчика от 01.12.2008 года размер арендной платы должен составлять 14 265 руб. 97 коп.

Выводы суда относительно определения размера ежемесячной арендной платы, сделанные в обжалуемом решении, также противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении суда от 14.10.2005 года по делу N А60-17921/2005-С1, поскольку принятый судом расчет подлежащей оплате арендной платы за период с июля 2003 года по май 2005 года очевидно определялся не в соответствии со словесным описанием формулы расчета, содержащейся в Приложении N 2 к договору.

Доводам ответчика относительно того, что к новому собственнику перешли все права и обязанности арендодателя по договору от 01.07.2003 года N 25-ДА, в том числе, и право взыскания задолженности по арендной плате, в силу чего истцу не принадлежит право, за защитой которого он обратился в суд, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. При этом судом правомерно указано, что права и обязанности, возникшие между сторонами до момента приобретения права собственности или оперативного управления иным лицом, остаются действительными до полного их исполнения ответчиком истцу за соответствующий период.

Ссылка ответчика на ничтожность пунктов 3.1-3.3 договора от 01.07.2003 года N 25/ДА в силу их прямого противоречия требованиям статьи 32 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", устанавливающей, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают поддержку на равных условиях политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям посредством, в том числе, создания равных условий предоставления помещений и средств связи, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, на условиях, аналогичных условиям их предоставления государственным и муниципальным учреждениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названной нормой не предусмотрено предоставление в пользование недвижимого имущества на безвозмездной основе. Ответчик в установленном порядке с иском признании договора от 01.07.2003 года N 25/ДА недействительным в указанной части не обращался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 13.08.2005 года по 11.06.2008 года сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 526 291 руб. 67 коп., ответчиком за указанный период произведена частичная оплата в размере 6 772 руб. 66 коп. Доказательств внесения арендной платы за данный период в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит задолженность за период с 13.08.2005 года по 11.06.2008 года в размере 519 519 руб. 01 коп. Произведенный истцом расчет задолженности за указанный период (л.д. 125-126) проверен судом, является правильным.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано обоснованным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 01.07.2003 года N 25/ДА.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного кодекса устанавливается право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу данного ВАС РФ разъяснения основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора от 01.07.2003 года N 25/ДА, по мнению апелляционного суда, выходит за рамки нормального делового оборота, а общая сумма заявленной к взысканию неустойки значительно превышает размер задолженности по арендной плате.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным применить в отношении требований о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2008 года по 12.08.2008 года. Данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету процентов за период с 12.06.2008 года по 12.08.2008 года (61 день просрочки), исходя из суммы долга 519 519 руб. 01 коп. (расчетная сумма арендной платы без НДС), ставки рефинансирования Центрального Банка России 11%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 683 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-19312/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" в пользу филиала федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 679 202 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести два) руб. 27 коп, в том числе, 519 519 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 683 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Свердловского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 60 коп., за подачу апелляционной жалобы - в размере 121 (сто двадцать один) руб. 80 коп.

Взыскать с филиала федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20 194 (двадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова