Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5810/09

г. Пермь

29 июля 2009 года

Дело N А60-40491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились;

от третьих лиц, Полищука Сергея Васильевича, открытого акционерного общества "Банк "Северная казна", общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС", Талашманова Андрея Петровича, Селивановой Татьяны Сергеевны, Центра оптовой продажи "Авэсс-Ленд", открытого акционерного общества "Свердловскавтотранс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российской страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года

по делу N А60-40491/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица: 1. Полищук Сергей Васильевич;

2. Открытое акционерное общество "Банк "Северная казна";

3. Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон

МС";

4. Талашманов Андрей Петрович;

5. Селиванова Татьяна Сергеевна;

6. Центр оптовой продажи "Авэсс-Ленд";

7. Открытое акционерное общество "Свердловскавтотранс",

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 130 руб., на основании статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Полищук С.В., открытое акционерное общество "Банк "Северная казна" (далее - ОАО "Банк "Северная казна"), общество с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" (далее - ООО "Автосалон МС"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Талашманов А.П., Селиванова Т.С. (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр оптовой продажи "Авэсс-Ленд", открытое акционерное общество "Свердловскавтотранс" (далее - ОАО "Свердловскавтотранс") (л.д. 80-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на внутренней территории организации.

Указывает на то, что данные выводы основаны лишь на пояснениях третьего лица (ОАО "Свердловскавтотранс"), при этом никаких других доказательств, свидетельствующих о наличии особого режима движения транспортных средств на территории, прилегающей к дому N 5 по ул. Аппаратная г. Екатеринбурга, ответчиком не представлено.

Считает ошибочным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), согласно которому наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится к страховым случаям.

Обращает внимание на то, что законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел ввиду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 29.07.2009 года до 14 час. 45 мин.

После объявлении перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 года в 08 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге, у дома N 5 по ул. Аппаратная, произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Октавиа" гос. номер Х 799 СТ, под управлением собственника автомобиля Полищука С.В., и МАЗ-533605-021 гос. номер Х 286 ЕУ, под управлением Талашманова А.П., принадлежащего Селивановой Т.С., в результате которого автомобилю "Шкода Октавиа" причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 27), протоколом по делу об административном правонарушении от 01.10.2006 года (л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении 66 А0108274 от 22.11.2006 года (л.д. 28), объяснениями водителей Талашманова А.П., Полищука С.В. (л.д. 135-136).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2006 года Талашманов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 200 руб. (л.д. 28)

Перечень механических повреждений автомобиля "Шкода Октавиа" подтверждается справкой об участии в ДТП от 13.11.2006 года (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства (л.д. 32 оборот).

Согласно экспертному заключению N 3184 от 13.11.2006 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" составляет 22 021 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 878 руб., утрата товарной стоимости 9 181 руб., стоимость услуг оценщика 2 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом ООО "Автосалон МС" N ЗН00017078 от 29.11.2006 года, счетом N 2773 от 29.11.2006 года, счетом-фактурой N 00003316 от 29.11.2006 года, актом N 00002960 от 29.11.2006 года, общая стоимость произведенного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" составила 28 130 руб. 81 коп.

Автомобиль "Шкода Октавиа" гос. номер Х 799 СТ на момент ДТП был застрахован по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар" на основании полиса серии РТ-50 22835406 06 В 98/1 от 20.02.2006 года, заключенного между Полищуком С.В. (Страхователь) и ОАО "РОСНО" (Страховщик), в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "Банк "Северная казна" (л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2006 года к указанному полису, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору ПК-2106-3206 от 22.02.2006 года выгодоприобретателем по договору РТ50-22835406В98/1 следует считать Страхователя (пункт 2 дополнительного соглашения) (л.д. 22).

Истцом на основании акта N 15232-391.АДУЩВ/06 от 22.12.2006 года о страховом случае (л.д. 21) произведена выплата страхового возмещения в размере 30 130 руб. 81 коп., из которых 28 130 руб. 81 коп. перечислено ООО "Автосалон МС" за ремонт транспортного средства, 2 000 руб. Полищуку С.В. за возмещение расходов на оплату проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 889 от 11.12.2006 года, расходным кассовым ордером N 1009 (л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ООО "СК "Северная казна", застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля МАЗ-533605-021 (полис серии ААА N 0388406349 от 16.05.2006 года), о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 12.09.2008 года, в котором он сообщает о том, что произошедшее ДТП не относится к страховым случаям, при этом ссылается на подпункт "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем, поскольку ДТП произошло на внутренней территории организации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 того же кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло на внутренней территории организации.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в силу следующего.

На основании статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, случая, когда вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации (пункт "и" части 2 статьи 6 Закона).

Аналогичная норма содержалась и в подпункте "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" под внутренней территорией организации понимается земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании, предназначенный для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного доступа на него транспортных средств.

Таким образом, в указанном постановлении перечислены признаки, по которым территорию, на которой произошло ДТП, можно отнести к внутренней территории организации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании объяснений водителей, схемы ДТП, устных пояснений представителя третьего лица - ОАО "Свердловсавтотранс", что въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, выезд с нее производится по товарно-транспортным документам, территория охраняется частным охранным предприятием, признал территорию, на которой произошло спорное ДТП, внутренней охраняемой территорией и применил к спорным отношениям норму пункта "и" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Из буквального толкования спорной нормы с учетом системной взаимосвязи с другими нормами Закона об ОСАГО следует, что законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку ОАО "Свердловсавтотранс" не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, то возникновение ДТП с участием транспортных средств иных лиц на принадлежащей данной организации территории нельзя рассматривать как обстоятельство, исключающее ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, наличие статуса "внутренней территории организации" не подтверждается надлежащими доказательствами.

Так, из объяснений водителей, схемы ДТП не следует, что въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, выезд с нее производится по товарно-транспортным документам, территория охраняется частным охранным предприятием. Не подтверждается и факт наличия ограждения данного участка, препятствующего свободному доступу на него посторонних лиц.

Вывод о том, что данная территория относится к внутренней территории организации фактически основан только на устных пояснениях представителя ОАО "Свердловсавтотранс", которые в отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств не могут являться достаточным и бесспорным доказательством.

Из имеющегося в материалах дела проекта границ земельного участка (л.д. 128) усматривается, что на данной территории находятся, помимо ОАО "Свердловсавтотранс", и другие организации. Исходя из пояснений представителя ОАО "Свердловсавтотранс" (протокол судебного заседания от 19.05.2009 года) участок не сформирован, соответственно, законность основания владения и пользования им не установлена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что ДТП произошло на внутренней территории организации, должен был представить надлежащие доказательства данного обстоятельства.

Учитывая непредставление таких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что данная территория не может быть отнесена к категории "внутренняя территория организации", поскольку не отвечает всем ранее указанным признакам данного понятия.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен по вине водителя автомобиля МАЗ-533605-021 Талашманова А.П., противоправные действия указанного лица находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Шкода Октавиа ущербом.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами. Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленного ко взысканию ущерба в процессе рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, исходя из наличия состава гражданско-правового правонарушения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в состав произведенных расходов истцом включены расходы оплате стоимости проведения экспертизы в размере 2 000 руб., которые страховщик компенсировал своему страхователю - Полищуку С.В.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 2 000 руб. за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 28 130 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 125 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-40491/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" ущерб в размере 28 130 (двадцать восемь тысяч сто тридцать) руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 125 (одну тысячу сто двадцать пять) руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова