Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5454/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "СИТЭС-Центр": Ермолаев И.О. по доверенности от 12.12.2008

от ответчика - Центрального Банка РФ: Чугунова Н.И. по доверенности от 17.12.2007, Морозов А.В. по доверенности от 14.01.2009

от третьего лица - Государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Свердловской области": не явились.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Центрального Банка РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

по делу N А60-692/2009

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Закрытого акционерного общества "СИТЭС-Центр"

к Центральному Банку РФ

третье лицо: Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ

установил,

Закрытое акционерное общество "СИТЭС-Центр" (далее - ЗАО "СИТЭС-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Центральному Банку РФ о взыскании 850 492,43 руб. - задолженность за выполненные по договору N Б-006/СЦ-07 от 20.07.2007 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-692/2009, принятым судьей Полуяктовым А.С., исковые требования удовлетворены. С Центрального Банка Российской Федерации в пользу ЗАО "СИТЭС-Центр" взыскано 850 492,43 руб. - основной долг.

Ответчик, Центральный Банк РФ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ на сумму 850 492,43 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования на эту же сумму в порядке ст.410 ГК РФ. Ответчик считает, что суду следовало проверить обоснованность доводов ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору и возникновении у ответчика в связи с этим требований о выплате неустойки. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, ЗАО "СИТЭС-Центр", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у последнего задолженности ввиду проведения зачета встречных однородных требований. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы Свердловской области", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком РФ (заказчик) и ЗАО "СИТЭС-Центр" (генподрядчик) заключен договор N Б-006/СЦ-07 на выполнение проектных работ с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2007, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить разработку и сдачу рабочих проектов: на установку абонентских земных станций спутниковой связи (АЗС) "Сатурн-А2", систем кондиционирования воздуха и автоматических систем пожаротушения, систем бесперебойного гарантийного электроснабжения.

Сторонами договора подписано задание на проектирование (приложение N 1 к договору) "Установка абонентских земных станций спутниковой связи "Сатурн-А2" и систем инженерного обеспечения в полевых учреждениях "Солнечное" и "Ленинское" Банка России", в соответствии с которым генподрядчик обязался провести согласование разработанных рабочих проектов и получить необходимые заключения в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с п.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами определено, что работы выполняются в два этапа, объем, содержание, сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение N 3). Календарным планом работ установлены следующие сроки их выполнения: по первому этапу сроком начала выполнения работ является дата подписания договора, окончанием работ - 31.03.2008; по второму этапу сроком начала выполнения работ является также дата подписания договора, окончанием работ - 20.04.2008.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения) составляет 1 270 640,02 руб. (в том числе НДС).

17.09.2009 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 по разработке и сдаче Рабочего проекта Б-0006/СЦ-07-01 в составе разделов: на установку АЗССС "Сатурн-А2", систем кондиционирования воздуха и автоматических систем пожаротушения, систем бесперебойного гарантированного электроснабжения в полевом учреждении "Ленинское" Банка России (Свердловская область, г.Нижний Тагил) на сумму 615 056,33 руб.

07.11.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 по разработке и сдаче Рабочего проекта Б-0006/СЦ-07-01 в составе разделов: на установку АЗССС "Сатурн-А2", систем кондиционирования воздуха и автоматических систем пожаротушения, систем бесперебойного гарантированного электроснабжения в полевом учреждении "Солнечное" Банка России (г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 3) на сумму 649 458,78 руб.

В указанных актах отражено, что работы оказаны в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Кроме того, 07.11.2008 между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ N 3, в соответствии с которым общая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с фактически представленными командировочными расходами составила 1 264 515,11 руб.

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, оплачены последним частично в сумме 414 022,68 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составила 850 492,43 руб. Ввиду непогашения имеющейся у ответчика задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 1 264 515,11 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования о взыскании 850 492,43 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон по оплате работ, выполненных по договору, и по оплате договорной пени за просрочку выполнения работ предусматривали одинаковый способ исполнения, следовательно, являлись однородными и были прекращены зачетом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п.5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения) указано, что при несоблюдении сроков выполнения работ по договору генподрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены соответствующего этапа договора за каждый день просрочки в течение первых 3 недель задержки и 0,5% от цены соответствующего этапа договора за каждый последующий день просрочки по день исполнения обязательств. Заказчик имеет право без предварительного согласования с генподрядчиком удерживать причитающиеся ему суммы неустойки при окончательном расчете по соответствующему этапу договора (п.5.6. договора в редакции дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены письма ответчика, из которых следует, что за нарушение сроков выполнения работ по договору им начислены и будут удержаны пени в общей сумме 850 492,43 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условие договора о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, предусмотренный ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

В данном случае прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки нельзя признать правомерным. Для зачета необходимо наличие встречного обязательства. Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец считает неправомерным начисление неустойки по договору, поскольку задержка выполнения работ произошла не по его вине. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со ст.410 ГК РФ. Судом первой инстанции правомерно указано на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании договорной пени, в общем порядке.

Доводы ответчика о необходимости проверки судом первой инстанции факта нарушения истцом сроков выполнения работ по договору и возникновения у ответчика в связи с этим требований о выплате неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения при наличии требований о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ. Однако со встречным иском, содержащим указанные требования, ответчик не обращался, таким образом, их оценка не имеет правового значения при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на Центральный Банк РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.Ю.Дюкин