Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5141/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-10751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ТСЖ "Газовиков 5") - Лейба А.А. (представитель по доверенности от 22.05.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району Управления ГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю) - Бабушкин Д.Ю. (представитель по доверенности от 23.12.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - 4 отдела ГПН по Добрянскому муниципальному району Управления ГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-10751/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Товарищества собственников жилья "Газовиков 5"

к 4 отделу ГПН по Добрянскому муниципальному району Управления ГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Товарищество собственников жилья "Газовиков 5" (далее - Товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району Управления ГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган) от 29.04.2009г. N 198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 27.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, действиями Товарищества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административным правонарушения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 31.03.2009г. N 139 должностным лицом органа пожарного надзора в период с 31.03.2009г. по 13.04.2009г. проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях жилого дома ТСЖ "Газовиков, 5", расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, ул. Газовиков, 5. По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 13.04.2009г. N 139 (л.д. 71, 72).

На основании данных проверки, по фактам нарушения в условиях особого противопожарного режима установленных правилами требований пожарной безопасности, 13.04.2009г. в отношении Товарищества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 198 от 29.04.2009г., Товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Товарищества содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности также предусмотрено следующее: двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен (п. 44 ППБ 01-03); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п. 53 ППБ 01-03); проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03); соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике. Соединительные и ответвительные коробки и изоляционные корпуса соединительных и ответвительных сжимов должны быть, как правило, изготовлены из несгораемых или трудносгораемых материалов (п.п 2.1.26, 2.1.28 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003); противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3 (п. 5.14* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах (п.6.25* "СНиП 21-01-97*); в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. (п. 8.4 "СНиП 21-01-97*); применение знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Знаки пожарной безопасности следует размещать, в том числе, в помещениях (согласно положений НПБ 190-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 24 июля 1997 г. N 46, ГОСТР Р 12.4.026-2001 приложение Д, табл. Д.1, W 08, приложение И, табл. И.1).

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 10.03.2009г. N 37 (в редакции Постановления от 09.04.2009г. N 70) на территории Полазненского городского поселения с 16.03.2009г. по 13.04.2009г. введен особый противопожарный режим (л. д.26).

В ходе проведения проверки жилого дома ТСЖ "Газовиков, 5" в период с 31.03.2009г. по 13.04.2009г. были установлены следующие нарушения требований вышеперечисленных правил пожарной безопасности: 1) не все окна в подвальном помещении остеклены; 2) распределительные (ответвительные) коробки не закрыты крышками; 3) допущена отделка, облицовка стен на путях эвакуации в лестничных клетках, с материалами с пожарной безопасностью более чем Г1, В1, Д2, Т2 (обои); 4) выходы на кровлю из лестничных клеток подъездов не выполнены через противопожарные люки 2-го типа; 5) помещения жилого дома не обеспечены знаками пожарной безопасности (электрощит, эвакуационные знаки); 6) дверь и дверной проем помещения электрощитовой не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже EI 30.

Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 13.04.2009г. N 139, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2009г. N 181 и заявителем документально не опровергнуты, таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина организации не установлена.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями Товарищества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Товарищества возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является недоказанным.

Таким образом, постановление от 29.04.2009г. N 198 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительным может быть признано деяние, содержащее все признаки состава административного правонарушения. Поскольку вина Товарищества в совершении правонарушения административным органом не исследована и не установлена, доводы об отсутствии малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Товариществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-10751/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 4 ОГПН Добрянского муниципального района ГУ МЧС РФ по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина