Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4434/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-903/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "СтройКомплект": не явились;

от ответчика, ООО "ИН.ДЕКО": не явились;

от третьего лица, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-903/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИН.ДЕКО",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

об обязании признать результаты выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИН.ДЕКО" (далее - ответчик) об обязании ответчика признать результаты выполненных истцом работ по вырубке растительности на следующих участках Свердловской железной дороги на основании заключенного договора на оказание услуг (б/н, б/д):

- Марамзино-Кунавино (площадью 13,00га),

- Каменск-Уральский-Нижняя (площадью 5,00га),

- Шипелово-Грязновская (площадью 6га),

- Богданович-Чупино (площадью 2,00га).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть от 09 апреля 2009 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 73-79).

Истец, ООО "СтройКомплект", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на противоречие действующему законодательству вывода суда первой инстанции о несоответствии заявленных истцом требований способам защиты права, установленным законом. ООО "СтройКмплект" указывает, что выполнение договорных обязательств по вырубке растительности на соответствующих участках Свердловской железной дороги, в том числе и в порядке устранений замечаний заказчика работ, подтверждается допустимыми доказательствами. Истец полагает достаточными полномочия главных инженеров подразделений Свердловской железной дороги для подписания писем, свидетельствующих о выполнении обществом работ. В частности, Медяков А.А., ранее подписывал дефектные ведомости, предоставляющие истцу земельные участки для вырубки. Истец также указывает на отсутствие замечаний со стороны ОАО "РЖД", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, касательно полномочий своих работников, подписавших подтверждающие письма.

Ответчик, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, согласно отзыву на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИН.ДЕКО" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (исполнитель) заключен договор (без номера, без даты), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать собственными силами услуг, по вырубке деревьев, угрожающих падением на путь, в охранных зонах высоковольтных воздушных линий электроснабжения, связи, автоблокировки и очистке полосы отвода Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" от нежелательной древесно-кустарниковой растительности, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполнения услуг и оплатить их на условиях настоящего договора (л.д. 12-16).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично в соответствии с поэтапными сроками оказания услуг, указанными в приложении N 1 (Календарный план оказания услуг), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществить все работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком проектом производства работ (ППР), требованиям действующий СНиП, требованиям охраны труда и техники безопасности, а также письменными указаниями заказчика (п. 2.3.1), производить утилизацию/уничтожение отходов, образовавшихся в ходе оказания услуг в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах (постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. N 417), Правилами санитарной безопасности в лесах (утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2007г. N 414, Приказом МПР РФ от 17.04.2007г. N 99 "Об утверждении правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов"), иными ведомственными документами, в том числе ведомственными документами ОАО "РЖД" (п. 2.3.8).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг заказчиком и исполнителем (п. 1.3 договора).

Дефекты, обнаруженные при приемке услуг, устраняются исполнителем за свой счет (пункт 3.3).

В порядке установленном договором, сторонами согласован календарный план выполнения работ, а также проект производства работ по очистке полосы отвода и охранных зон высоковольтных воздушных линий электроснабжения, связи и автоблокировки железной дороги от деревьев, кустарника и другой нежелательной растительности (л.д. 36-54).

Размеры и границы участков, на которых производится вырубка, согласованы сторонами в дефектных ведомостях (л.д. 18-21).

При приемке услуг, оказанных по настоящему договору на перегоне Шипелово-Грязновская, на участке Каменск-Уральский - Нижняя, на участке Марамзино - Кунавино в соответствующие акты внесены замечания о недостатках оказанных услуг.

В акте обследования выполнения работ на перегоне Шипелово-Грязновская от 06.11.2008г. (л.д. 22), акте б/д сдачи-приемки услуг на участке Каменск-Уральский - Нижняя (л.д. 23), акте б/д сдачи-приемки услуг на участке Марамзино - Кунавино (л.д. 24) указано, что порубочные остатки не были утилизированы. Из акта сдачи-приемки услуг на участке Марамзино-Кунавино следует, что ширина вырубки по всему участку составляет от 3,0м до 5,0м, и ее требуется увеличить до требований дефектной ведомости (10м по всему участку).

Истец указывает, что замечания, отраженные в названных актах устранены, что подтверждается письмами главного инженера ПЧ-10 Каменск-Уральского отделения Свердловской железной дороги Медякова А.А. (л.д. 57), главного инженера Камышловской дистанции пути Зяйкина И.В. (л.д. 58). По утверждению истца, ответчик отказывается от приемки оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения с данным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора на оказание услуг по вырубке, сдача и приемка оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика. В случае необходимости доработок, исполнитель производит их за свой счет и повторно предъявляет выполненные услуги к приемке. К акту сдачи-приемки выполненных услуг прилагается перечень исполнительной технической документации, а также журнал оказания услуг (пункты 3.2, 3.3).

Истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления в установленном договором порядке заказчику результатов услуг после доработок, необходимость которых указана в акте обследования выполнения работ на перегоне Шипелово-Грязновская от 06.11.2008г., акте б/д сдачи-приемки услуг на участке Каменск-Уральский - Нижняя, акте б/д сдачи-приемки услуг на участке Марамзино-Кунавино. Соответственно, отсутствуют и доказательства уклонения ответчика о принятии данных услуг после доработок.

В материалах дела содержится только письмо истца с просьбой о формировании приемочной комиссии (л.д. 27), полученное ответчиком в сентябре 2008 года, то есть до даты фиксации недостатков в акте обследования выполнения работ на перегоне Шипелово-Грязновская от 06.11.2008г.

Доводы истца о допустимости подписания писем, свидетельствующих об устранении недостатков, главными инженерами подразделений Свердловской железной дороги не имеет правового значения, поскольку такой порядок приемки оказанных услуг договором, заключенным сторонами, не предусмотрен.

Вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты права, который избрал истец, также основан на действующем законодательстве.

Защита нарушенного права осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ либо иными способами, предусмотренными законом

Избранный истцом способ защиты права - обязание стороны по договору признать исполнение обязательств другой стороны законодательством РФ не предусмотрен. Действия, которые обязан совершить ответчик, для признания выполненными обязательств истца, в исковых требованиях не указаны. Судебное решение об удовлетворении требовании в данной редакции не будет обладать признаками исполнимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-903/2009 согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева