Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5204/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-4985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Новосельцевой О.В. - Крюков В.А. (дов. от 06.06.2007 года);

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мулануровой Э.Р.; 2) УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ЭКО аудит" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Новосельцевой О.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года

по делу N А50-4985/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ИП Новосельцевой О.В.

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мулануровой Э.Р.; 2) УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: ООО "ЭКО аудит"

о признании незаконными действий,

установил:

ИП Новосельцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мулануровой Э.Р. о принятии к производству исполнительного листа от 20.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем принят к производству исполнительный лист, не соответствующий требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушил права и гарантированные законом интересы должника. Суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу, необходимые для вынесения решения, а именно, не исследовалась выписка из ЕГРЮЛ по ООО "ЭКО аудит" и данные паспорта Новосельцевой О.В.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц и взыскателя не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от данных лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 25.12.2008 года Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16565/2007-Г13 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мулануровой Э.Р. 20.01.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/35350/13/2009 о взыскании с ИП Новосельцевой О.В. судебных издержек в размере 8 500 руб. в пользу ООО "ЭКО аудит".

Считая, действия судебного пристава-исполнителя по принятию к производству указанного исполнительного документа незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе наименование должника, взыскателя, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в п/п 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 года по делу N А50-16565/2007-Г13 о взыскании судебных издержек, с Новосельцевой О.В. взысканы судебные расходы в пользу ООО "ЭКО аудит" в сумме 8 500 руб. (л.д. 15-16).

В связи с указанными обстоятельствами арбитражным судом 25.12.2008 года выдан исполнительный лист (л.д. 27).

В графе наименование взыскателя и его адрес в исполнительном листе указано: ООО "ЭКО аудит", 614000 ул. Клары Цеткин, 15-28, г. Пермь; 614000, ул. Большевистская, 75, офис 504, г. Пермь.

Должник ссылается на недостоверность сведений об адресе взыскателя, указанном в исполнительном документе, при этом, ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой место нахождения взыскателя определено по адресу: 614045, г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 5 - 1 (л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку данная выписка датирована 21.03.2008 года, тогда как судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесен 20.10.2008 года, а исполнительный документ - выдан 25.12.2008 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что все документы, представленные взыскателем, содержат адрес: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 15-28.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что должник зарегистрирован по иному адресу, чем указан в исполнительном листе, о чем свидетельствуют данные ее паспорта.

Согласно п/п 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ также определено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства.

Из заявления в суд первой инстанции и уточненного заявления следует, что адрес указанный должником в заявлениях и в исполнительном документе совпадают. При этом, ссылка в уточненном заявлении на адрес должника как физического лица, не имеет правового значения, поскольку обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя возможно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, только в качестве физического лица (ст. 33ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что по адресу : г.Пермь, ул. Горького, 60-44, должник получает почтовую корреспонденцию, в то время как по адресу регистрации г.Пермь, ул. Н.Островского,76а-22, почтовая корреспонденция возвращена органами связи.

Неправильное указание судом в исполнительном листе адреса должника не освобождает должника от исполнения судебного акта и не нарушает его права и интересы, поскольку исполнительные действия судебного пристава - исполнителя производятся по месту фактического нахождения должника и его имущества.

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа арбитражным судом иных адресов взыскателя и должника известно не было.

Кроме того, в силу положений ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 Закона; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 Закона.

В случае неподведомственности территории местонахождения должника, его имущества судебному приставу-исполнителю ч.ч. 6, 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок исполнения требований такого исполнительного документа.

Возврат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, возможен, в частности, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, довод о несоответствии адреса должника, указанному в исполнительном документе, фактическому адресу регистрации заявлен должником только в суде апелляционной инстанции, то есть не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом верно установлено, что содержание исполнительного документа полностью соответствует положениям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку его содержание соответствует резолютивной части определения суда от 20.10.2008 года, исполнительный документ содержит наименование должника и взыскателя, их реквизиты.

Поскольку исполнительный лист, выданный арбитражным судом, соответствует требованиям законодательства, оснований для его возврата у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Новосельцевой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2009 года N 190 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова