Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9606/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9606/2010

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-14732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Бест-Нижний Тагил": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителей Котыгина И.О. по доверенности от 22.09.2010, Бараненковой Л.В. по доверенности от 20.05.2010,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: представителя Эйдлина А.И. по доверенности от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Бест-Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года

по делу N А60-14732/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Бест-Нижний Тагил"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений N 83/12 от 19.11.2009 - на сумму 54224 руб., N 84/12 от 19.11.2009 - на сумму 73215 руб., N 85/12 от 19.11.2009 на сумму 49574 руб., N 87/12 от 19.11.2009 - на сумму 97627 руб., N 88/12 от 19.11.2009 - на сумму 37144 руб., N 1052/13 от 19.11.2009 - на сумму 22953 руб., N 1053/13 от 19.11.2009 - на сумму 32759 руб., N 89/12 от 24.11.2009 - на сумму 68644 руб., вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с тем, что им не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Автотрансдоставка", так как при заключении договора были запрошены документы, подтверждающие правоспособность. На проверку инспекции были представлены все необходимые первичные документы, факт реальности хозяйственных отношений подтверждается тем, что покупатели получали товар, доставляемый силами ООО "Автотрансдоставка".

Заинтересованное лицо и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против изложенных в ней доводов, ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым налог заявлен к возмещению из бюджета.

По результатам камеральных налоговых проверок названных деклараций инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также 19.11.2009 следующие решения:

N 83/12 об отказе в возмещении суммы НДС за октябрь 2006 года в размере 98 584 руб.(т. 2 л.д. 37-38),

N 84/12 об отказе в возмещении частично суммы НДС за март 2007 года в размере 73215 руб. (т. 2 л.д. 42),

N 85/12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, за апрель 2007 года в размере 49574 руб. (т. 2 л.д. 44),

N 87/12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, за июль 2007 года в размере 97627 руб. (т. 2 л.д. 32),

N 88/12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 37144 руб. за февраль 2007 года (т. 2 л.д. 40),

N 1052/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за июнь 2006 года в размере 22953 руб. (т. 2 л.д. 29-30),

N 1053/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за декабрь 2007 года в размере 32759 руб. (т. 2 л.д. 34-35),

а также 24.11.2009 решение N 89/12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, за декабрь 2006 года в размере 68644 руб. (т 2 л.д. 27).

Основанием для отказа в возмещении указанных в поименованных в решениях сумм НДС, а по решению N 83/12 на сумму 54 224 руб. из 98 584 руб., не подтверждение операций по перевозке товара с участие перевозчика ООО "Автотрансдоставка" (отсутствие товарно-транспортных накладных). Налоговым органом также принято во внимание, что ООО "Автотрансдоставка" относится к проблемным налогоплательщикам (по юридическому адресу не находится и не находилось, представляло нулевую отчетность, автотранспортом и необходимым персоналом не обладает). В связи с чем, инспекция указала также на недобросоветность налогоплательщика, так как им не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Не согласившись с указанными выводами инспекции решения в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области названные решения оставлены без изменения, отказ в возмещении НДС признан правомерным (т. 1 л.д. 105-160).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налоговых вычетов в оспариваемых суммах является правомерным.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, спорные вычеты по НДС, выставлены налогоплательщику ООО Автотрансдоставка" в связи с оказанием услуг по транспортировке грузов покупателям товара.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщику вставлены требования о представлении документов в подтверждение заявленных вычетов, в том числе договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 5).

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлен договоры на перевозку грузов автотранспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод налогового органа о том, что названные документы не подтверждают оказание услуг по транспортировке в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации и ввести их в действие с 1 декабря 1997 года по учету работ в автомобильном транспорте, к которым относится N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Названным постановлением определено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

В силу приведенных норм надлежащим первичным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке, является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.

Представленным налогоплательщиком договором на перевозку, заключенным между ООО "Бест-Нижний Тагил" и ООО "Автотрансдоставка", также предусмотрено, что перевозчик в соответствии с Уставом Автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, и выдавать его уполномоченном} на получение груза лицу (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает перевозки на основании товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые отметки, а также счета-фактуры, выставленные перевозчиком.

В таком случае необходимость оформления товарно-транспортной накладной в подтверждение перевозки предусмотрены и соглашением сторон.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания ООО "Автотрансдоставка" услуг по перевозке товара налогоплательщиком на проверку не представлены.

Налогоплательщик ссылается на составление между сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ. Однако в данных документах указана только итоговая стоимость выполненных работ, они не содержат ссылку на договор, в соответствии с которым оказывались транспортные услуги, информацию о наименовании перевозимых грузов, о пункте погрузки, пункте разгрузки этих грузов, автотранспортном средстве и иные реквизиты, обязательные при оформлении товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного представленные акты не могут приняты в качестве доказательства оказания услуг перевозки товара.

Товарно-транспортные накладные в апелляционную инстанцию также не представлены.

Ссылка налогоплательщика в подтверждение названных обстоятельств со ссылкой на реальность реализации перевозимого товара третьи лицам не принимается апелляционным судом, так как реальность хозяйственной операции по передаче товара само по себе не подтверждает его перевозку с участием именно ООО "Автотрансдоставка".

В таком случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 68 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг налогоплательщиком не подтвержден.

Ссылка налогоплательщика на соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной возможности у ООО "Автотрансдоставка" на перевозку груза (отсутствие технического оснащения, квалифицированного персонала), а также на наличие признаков анонимной структуры (представляется "нулевая" отчетность, НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет, организация находится по адресу "массовой" регистрации, имеет "массового" руководителя).

При этом позиция налогоплательщика о том, что им использованы при заключении договора все доступные ему способы для проверки контрагента (установлена правоспособность перевозчика) не может быть признана обоснованной.

В ходе проверки налогоплательщик указывал на то, что при заключении договора ему были предоставлены копии технических паспортов на автомобильный транспорт, между тем данные документы не были представлены проверяющим со ссылкой на утрату.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Поздняков И.В., директор ООО "Бест - Нижний Тагил", пояснил, что при заключении договора с ООО "Автотрансдоставка" он лично директором этой организации Терехиной Е.П. не встречался, все документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) представлялись уже с подписью директора ООО "Автотрансдоставка" лицами, у которых не запрашивались документы, подтверждающие их полномочия.

Аналогичные показания относительно порядка оформления документов дала проверяющим свидетель Гущина (главный бухгалтер), которая показала, что заявки осуществлялись по телефону, а потом представлялись уже оформленные документы.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что налогоплательщик не приводит доводов в обоснование выбора контрагента ООО "Автотрансдоставка", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условиями сделки их коммерческая привлекательность, то также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения из исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится налогоплательщиком и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами.

В таком случае, вывод налогового органа о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции признает также обоснованным.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 25.08.2010 N 2887.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 25.08.2010 N 2887 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу N А60-14732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины как излишне уплаченные по платежному поручению от 25.08.2010 N 2887.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева