Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-8318/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А60-14103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж": не явились, извещены,

от ответчиков:1. ООО "Страховая компания "Кольцо Урала": не явились, извещены,

2. ООО "Юридическая компания "Бекар": не явились, извещены,

от третьего лица ОАО "Свердловэнерго": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу N А60-14103/2007

принятое судьей Биндером А. Г.,

по иску ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж"

к ООО "Страховая компания "Кольцо Урала", ООО "Юридическая компания "Бекар"

третье лицо: ОАО "Свердловэнерго"

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" обратилось с иском к ООО "Страховая компания "Кольцо Урала", ООО "Юридическая компания "Бекар" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2006 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловэнерго".

Решением суда от 05.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчик ООО "Страховая компания "Кольцо Урала" на момент заключения оспариваемого договора не являлось законным векселедержателем и не обладало правом распоряжения векселями. Следовательно, вывод суда о том, что довод о ничтожности договоров мены от 23.09.2002 г. и от 25.09.2002 г. не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, является необоснованным.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между ООО "Страховая компания "Кольцо Урала"(продавец) и ООО "Юридическая компания "Бекар" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Согласно договору продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель приобрести и оплатить на условиях, предусмотренных договором векселя ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" N 4229989 и N 4229990.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 454 ГК РФ и Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Суд сделал обоснованный вывод, о том, что ООО "Страховая компания "Кольцо Урала" при заключении и исполнении оспариваемого договора являлось законным векселедержателем, следовательно, имело право распоряжения векселями. Оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что указанные векселя были получены предыдущим векселедержателем ОАО "Свердловэнерго" от истца на основании ничтожной сделки - договора обмена указанных выше векселей от 23 сентября 2002 года, следовательно, указанное предприятие являлось незаконным векселедержателем, и не вправе было совершать на векселях бланковые индоссаменты, нельзя признать обоснованными.

Обосновывая свои утверждения о ничтожности указанного договора, истец ссылается на то, что на момент его заключения - 23 сентября 2002 года - у ОАО "Свердловэнерго" отсутствовали другие векселя, выданные истцом в 1999 году, которые должны были быть переданы истцу в обмен на векселя ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" N 4229989 и N 4229990. Векселя, подлежащие передаче истцу по договору мены, были получены ОАО "Свердловэнерго" от ООО "Страховая компания "Кольцо Урала" лишь 25 сентября 2002 года. Таким образом, ОАО "Свердловэнерго", которое не являлось собственником векселей, выданных истцом в 1999 году, не вправе было распоряжаться ими и заключать договор мены этих векселей на векселя ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" N 4229989 и N 4229990. Указанные утверждения истца основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 454, 455, 567, 570 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже.

В соответствии с ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю - продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на момент заключения договора обмена векселей - 23 сентября 2002 года - у стороны этого договора - ОАО "Свердловэнерго" отсутствовали векселя, выданные истцом в 1999 году, которые должны были быть переданы истцу в обмен на выданные им векселя N 4229989 и N 4229990, при том, что указанные векселя были приобретены ОАО "Свердловэнерго" и переданы истцу спустя один день - 25 сентября 2002 года, не может являться основанием для вывода о ничтожности указанного договора, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Доводы истца о ничтожности договора обмена векселей, заключенного ОАО "Свердловэнерго" и ООО "Страховая компания "Кольцо Урала" 25 сентября 2002 года, не имеют правового значения и не влекут необходимость отмены решения суда. Векселя N 4229989 и N 4229990, предметом указанного договора не являлись и никакого отношения к оспариваемой истцом сделке по отчуждению указанных векселей этот договор не имеет. Какое - либо правовое обоснование утверждения о ничтожности указанного договора истцом не приведено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указывая на то, что у ООО "Страховая компания "Кольцо Урала" не возникло право собственности на указанные векселя, истец фактически просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанного выше договора обмена векселей от 23 сентября 2002 года. При этом соответствующие исковые требования им не заявлены. Следовательно, оспаривать законность указанного договора и просить о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не предъявляя в суд соответствующие исковые требования, истец не вправе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2007 года по делу N А60-14103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова