Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3173/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-1410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Компания "Альва"): не явился,

от ответчика (ООО "Объединение Агропромдорстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Объединение Агропромдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

по делу N А60-1410/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "Компания "Альва"

к ООО "Объединение Агропромдорстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Компания "Альва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Объединение Агропромдорстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки фасованных нефтепродуктов N 0166-П от 02.07.2008 г. в сумме 266 922 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альва" взыскано 266 922 руб. 17 коп. - основного долга и 6 838 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, указав на то, что товарные накладные, доверенности ответчика, акт сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, в представленных истцом доверенностях на получение ТМЦ указаны лица, не подписывавшие накладные.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.08 г. сторонами заключен договор поставки фасованных нефтепродуктов N 0166-П, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность ответчика (покупателя) нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты и ценам, согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 14-17).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена форма оплаты - безналичный расчет с рассрочкой платежа тридцать календарных дней с момента получения продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 3503 от 03.10.2008 г. (л.д. 19-20), N 3548 от 07.10.2008 г. (л.д. 23-24), N 3611 от 10.10.2008 г. (л.д. 27-28), N 3653 от 14.10.2008 г. (л.д. 30-31),ответчик принял от истца товар на общую сумму 401 723 руб. 17 коп.

На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 266 922 руб. 17 коп.

Полагая, что отношения между сторонами возникли в рамках вышеуказанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходил из того, что передачу товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, и в силу ст. 309 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в товарных накладных N 3503 N 3548 от 07.10.2008 г. N 3611 N 3653 не имеется ссылки на договор поставки N 0166-П от 02.07.2008 г., поставки по данным накладным следует рассматривать как разовые сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке нефтепродуктов ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2008 г. и на 26.12.2008 г., подписанным представителями сторон, данная задолженность в сумме 266 922 руб. 17 коп подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные, акты сверки, доверенности на получение товара подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Соответствующего заявления о их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом доверенностях на получение ТМЦ указаны лица, не подписывавшие накладные, также отклоняется, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

Так, в доверенности N 00002498 от 03.10.08 г. в качестве лица, уполномоченного на получение продукции, указанной в т/н N 3503 от 03.10.2008 г., указан Захаров А.М., в соответствующей товарной накладной имеется подпись лица, получившего продукцию, с расшифровкой подписи "Захаров".

В доверенностях N 0002520 от 06.10.08 г. и N 00002563 от 10.10.08 г. фамилии лиц, уполномоченных на получение продукции и расшифровки фамилий лиц, получивших продукцию, также совпадают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года

по делу N А60-1410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко