Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5124/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А50-3535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны: не явились,

от ответчика - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640: Валюженич О.В., доверенность от 21.11.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года по делу N А50-3535/2009, принятое судьей В.Р. Бородулиной

по иску индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кидярова Валентина Васильевна обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640 о признании незаключенным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 534 от 25.05.2006 на сумму 2 млн. руб., подписанного между Добрянским отделением N 1640 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Кидяровой Валентиной Васильевной.

Решением от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 24-28).

Истец с решением суда от 15.05.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок кредитного договора является существенным условием. Вывод суда о том, что условие о целевом использовании кредита было согласовано сторонами надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела. Существенные условия о сроке договора и целевом использовании кредита в нарушение ст.ст. 432, 814, 819, 821 ГК РФ не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что кредит истцу был выдан и частично возвращен истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кидяровой Валентиной Васильевной (заемщик) подписан договор N 534 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 6-12).

По условиям данного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 000 000, 00 руб. для ремонта магазина по адресу: г. Добрянка, пер. Строителей, д. 8 и приобретения оборудования, на срок по 08.05.2009 под 16,5% (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что заемщик уплачивает кредитору проценты на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 08.05.2009 (включительно) - в размере 16,5% (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок окончательного погашения выданного кредита: 08.05.2009.

Истец, полагая, что указанный договор является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 534 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2006 является разновидностью кредитных договоров, следовательно, регулируется нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предметом кредитного договора являются взаимные обязательства сторон по предоставлению на возмездной основе денежных средств в определенном размере.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие о сроке кредитного договора не может остаться несогласованным, поскольку даже если стороны конкретный срок не определят, будут применяться установленные законом диспозитивные правила, что соответствует абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сроком окончательного погашения выданного кредита является 08.05.2009, следовательно, эта дата была предусмотрена сторонами как срок, в который заемщик был обязан надлежащим образом исполнить свое обязательство по возврату полученной суммы кредита.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из содержания вышеназванных пунктов следует, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по полному возврату суммы полученного кредита до 08.05.2009 не прекращает указанного обязательства и является основанием для возникновения у последнего обязанности уплачивать предусмотренную п. 2.10 договора неустойку до фактического погашения задолженности.

Следовательно, содержание подписанного сторонами договора позволяет однозначно установить сроки исполнения как обязанности кредитора по выдаче кредита, так и обязанности заемщика по возвращению его суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких условиях судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о том, что не согласовано такое существенное условие договора как условия о его сроке.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о целевом использовании кредита.

В пункте 1.1 договора сторонами установлено, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 000 000, 00 руб. для ремонта магазина по адресу: г. Добрянка, пер. Строителей, д. 8 и приобретения оборудования, на срок по 08.05.2009 под 16,5% (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Подпунктом "в" п. 4.7 договора предусмотрено, что использование кредита не по целевому назначению является основанием для досрочного востребования кредита.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что условие о целевом использовании кредита было согласовано сторонами надлежащим образом.

Кроме того, договор подписан сторонами без протокола разногласий, что также свидетельствует о согласовании условий о сроке действия договора и цели выдачи кредита.

О заключенности спорного договора также свидетельствует представленная представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка за 01.06.2006 - 19.01.2009, согласно которой Банком выдан кредит в сумме 1 977 060,70 руб. Также из выписки следует, что в период с 27.11.2006 по 27.10.2008 заемщиком производилось гашение кредита.

Следовательно, договор N 534 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2006 между сторонами заключался и исполнялся.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-3535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны (ИНН 591402980000, 21.04.1947 года рождения, уроженки дер. Усть - Ключанка Добрянского района Пермской области, зарегистрирована по адресу: 618703, Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Автомобилистов, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина