Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 17АП-10363/08

г. Пермь

27 января 2009 г.

Дело N А60-22216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО "Треал") - Божинов А.А., паспорт 6508 550521, доверенность от 05.03.2008г.

от ответчика (ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области) - Колмакова Н.С., удостоверение 372551, доверенность от 11.01.2009г. N 03-07/1, Жукова Н.А., удостоверение 370477, доверенность от 12.01.2009г. N 03-07/7, Эйдлин А.И., удостоверение 369659, доверенность от 22.01.2009г. N 03-07/8,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года

по делу N А60-22216/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Треал"

к ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Треал", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области N 76 от 17.06.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 8857716 руб. и решения N 4205 от 17.06.2008г. о доначислении НДС в размере 72646 руб., пеней в сумме 3669 руб.27 коп., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14529 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом обоснованно заявлены и документально подтверждены вычеты по НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 8857716 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что у общества не имелось оснований для предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2007 г. Считает, что не имеется доказательств оприходования и принятия на учет основных средств по 10 счетам-фактурам на общую сумму НДС 8 857 716 руб. 10 коп. В качестве подтверждающих документов представлены акты о приеме-передаче групп объектов основных средств N 12 от 26.10.2007г. и N 10 от 05.10.2007г., которые не заполнены надлежащим образом. Инвентарные карточки учета объектов основных средств не составлялись, они были представлены только с возражениями на акт проверки, по мнению инспекции, акты и карточки были составлены позднее указанной в них даты. Также инспекция ссылается на непредставление документов, подтверждающих транспортировку основных средств, приобретенных по указанным 10 счетам-фактурам. Указывает, что ООО "Треал" получены заемные средства в сумме 11 260 000 руб. по договору займа с АО "Про Лайф Системс С.А." (указанные организации являются взаимозависимыми), при этом на основании анализа показателей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках у предприятия отсутствует реальная возможность обеспечить погашение займа.

Общество не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда пояснило, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.2).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Треал" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года. По итогам проверки составлен акт N 1243 от 04.05.2008г. и вынесены решение N 76 от 17.06.2008г. об отказе в возмещении НДС в сумме 10 115 843 руб. и решение N 4205 от 17.06.2008г. о доначислении НДС в размере 72646 руб., пеней в сумме 3669 руб. 27 коп., а также привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа в размере 14 529 руб.20 коп.

Из материалов дела видно, что обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. заявлен налоговый вычет в сумме 8 857 716 руб. 10 коп., в том числе, по счетам-фактурам N 451 от 01.08.2007г., N 717 от 05.10.2007г., N 358 от 18.09.2007г., N 134 от 25.07.2007г., N 127 от 21.08.2006г., N 543 от 17.09.2007г., N 511 от 31.08.2007г., N 510 от 31.08.2007г., N 540 от 14.09.2007г., N 357 от 18.09.2007г. в связи с приобретением транспортных средств на общую сумму 58 067 250 руб.

Указанные счета-фактуры были представлены в налоговый орган и материалы дела. Суд первой инстанции нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении указанных счетов-фактур не установил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требование п.1 ст.172 НК РФ о представлении соответствующих первичных документов в подтверждение приобретения указанных основных средств, налогоплательщиком выполнено.

При этом инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО "Треал" первичных документов, подтверждающих принятие на учет транспортных средств по указанным счетам-фактурам. В ходе проверки в качестве документов, подтверждающих оприходование и постановку на учет основных средств, представлены только акты о приеме-передаче групп объектов основных средств N 12 от 26.10.2007г. и N 10 от 05.10.2007г. Инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6) в количестве 10 штук представлены обществом в налоговый орган только 16.05.2008г. с возражениями на акт камеральной налоговой проверки N 1243 от 04.05.2008г. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении инвентарных карточек позднее указанной в них даты.

Также инспекция указала, что не представлены первичные документы подтверждающие транспортировку транспортных средств, приобретенных по вышеуказанным счетам-фактурам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявления вычета по НДС в сумме 8 857 716 руб. 10 коп. по указанным счетам-фактурам аналогичны выводам инспекции, изложенным в оспариваемых решениях, жалоба фактически воспроизводит текст решений, выводы суда первой инстанции налоговым органом при представлении апелляционной жалобы не учтены.

При этом судом первой инстанции указанные доводы инспекции полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих принятие на учет транспортных средств по указанным счетам-фактурам, является несостоятельным.

Из материалов дела установлено, что факт оприходования товара подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств N 12 от 26.10.2007г. и N 10 от 05.10.2007г., а также представленными вместе с возражениями на акт проверки инвентарными карточками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ имеет право представлять с возражениями на акт первичные документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Доводы инспекции о том, что указанные акты и инвентарные карточки составлены позднее указанного в них срока, никакими доказательствами не подтверждены и факт принятия на учет основных средств не опровергают.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ факт принятия на учет товаров, приобретенных по вышеназванным счетам-фактурам, налогоплательщиком подтвержден. При этом наличие ошибок и неточностей при ведении предприятием учета основанием для отказа в получении налогового вычета не является.

Доводы инспекции о непредставлении документов, подтверждающих транспортировку основных средств, приобретенных по указанным счетам-фактурам, подлежат отклонению.

Проверкой установлено, что ООО ТД "Вигма" по договору купли-продажи от 17.07.2007г. N 17/07-2 поставило ООО "Треал" бульдозер Б10М.0111-ЕМ стоимостью 2879240 руб., в т.ч. НДС 439206 руб.10 коп. (счет-фактура N 717 от 05.10.2007г.), автогрейдер ГС-14.02 стоимостью 2 254 000 руб., в т.ч. НДС 343 830 руб.51 коп. (счет-фактура N 451 от 01.08.2007г.).

Из решения суда первой инстанции следует, что в ходе судебного заседания установлен факт отгрузки транспортных средств самовывозом, с чем налоговый орган согласился и снял довод о недоказанности факта транспортировки указанных транспортных средств.

Судом первой инстанции в отношении приобретенных у ЗАО "Екатеринбург-авто" транспортных средств - КАМАЗа 6520 самосвал (счет-фактура N 357 от 18.09.2007г. и автотопливозаправщика 473898 (счет-фактура N 358 от 18.09.2007г.) на основании договора N463/ЕОА от 13.09.2007, приказа N18/1 о 17.09.2007, накладных от 18.09.2007г. N384,379, приемо-сдаточного акта от 18.09.2007г. установлено, что автотехника была принята представителем налогоплательщика и доставлена самовывозом в адрес ООО "Треал". Суд обоснованно указал, что не оформление путевых листов не опровергает факт доставки транспортных средств налогоплательщиком, а может свидетельствовать только о нарушениях, допущенных при оформлении путевой документации.

Факт доставки от ООО "Промсервис Кормплект" экскаватора ЕК-18-20 (счет-фактура N 134 от 25.07.2007г.), крана гусеничного ДЭК-251 от ООО "Челябинский механический завод" (счет-фактура N 127 от 21.08.2006г.) также подтвержден материалами дела, в том числе накладной N134 от 25.07.2007., путевым листом N86 от 25.087.2007, доверенностью на получение товара, накладной N100 от 21.08.2006, актом приема-передачи от 26.07.2006г.

Судом первой инстанции в отношении крана гусеничного ДЭК-251 от ООО "Челябинский механический завод", приобретенного по счету-фактуре N 127 от 21.08.2006г., установлено, что указанный счет-фактура первоначально предъявлялся к вычету в 3 квартале 2006 г., но 11.07.2007г. в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. (с исключением спорной суммы из состава налоговых вычетов по данному налоговому периоду) и заявление о зачете излишне уплаченных платежей в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 183050 руб.85 коп., который был налоговым органом произведен. В связи с тем, что указанное транспортное средство было зарегистрировано 16.11.2007г. за N 46258 в Нижне-Тагильском комплексном отделе счет-фактура N 127 от 21.08.2006г. был отражен налогоплательщиком в Книге покупок в 4 квартале 2007 года и НДС в размере 183050 руб.85 коп. включен в сумму налоговых вычетов по налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, при этом в Книгу покупок 2006 года внесены изменения, что подтверждено дополнительным листом Книги покупок N 4 и инспекцией не оспорено. При этом неправильное указание даты счета-фактуры N127 в части указания года (21.08.2007г.) явилось основанием для внесения изменений в Книгу покупок за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в Книге покупок за 2007 год счет-фактура N 127 от 21.08.2006г. зарегистрирован, кран гусеничный ДЭК-251 принят к учету, первичные документы по оплате представлены, оснований для непринятия к налоговому вычету НДС в сумме 183 050 руб.85 коп. по счету-фактуре N 127 от 21.08.2006г. в 4 квартале 2007 г. не имеется.

В отношении колесных погрузчиков Volvo L 220 Е (4974), Volvo L 220 Е (5018), Volvo L 180 Е (9381), общей стоимостью 33045810 руб., в т.ч. НДС 5040886 руб.27 коп. и гусеничного экскаватора Volvo ЕС 460 В LС (80632), (счета - фактуры N 543 от 17.09.2007г., N 510 от 31.08.2007г., N 540 от 14.09.2007г., N511 от 31.08.2007г.) установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие транспортировку вышеуказанных основных средств заявителю, в том числе, транспортные железнодорожные накладные N ЭЖ 222315 от 17.09.2007г., N ЭЖ 331889 от 20.09.2007г., N ЭЕ 948349, акты передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, договор на подачу, уборку вагонов N47 от 11.09.2007г. с ООО "Алметпром".

Доводы о неверном оформлении счетов-фактур N 543 от 17.09.2007г., N 510 от 31.08.2007г., N 540 от 14.09.2007г., N511 от 31.08.2007 судом первой инстанции отклонены обоснованно, суд указал, что требования п. 5 ст. 169 НК РФ заявителем соблюдены, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах указаны. При этом указание в железнодорожных накладных на ООО "Алметпром" в качестве грузополучателя, на ООО "Локомотив-транзит", ООО "Биртранс" в качестве грузоотправителей в данном случае не могло являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку фактически взаимоотношения по поставке товара у заявителя существовали с ООО ТЛК "Гросс".

Доводы жалобы о том, что ООО "Треал" получены заемные средства в сумме 11 260 000 руб. по договору займа от АО "Про Лайф Системс С.А., (указанные организации являются взаимозависимыми), в то время как у предприятия отсутствует реальная возможность обеспечить погашение займа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Налоговое законодательство (п.1 ст.172 НК РФ в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) с 01.01.2006г. не называет оплату товара в качестве условия для получения налогового вычета.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п.9 Постановления N 53 от 12.10.2006г. разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем соблюдены требования о представлении подтверждающих документов о приобретении транспортных средств на общую сумму 58 067 250 руб., принятии их на учет, в связи с чем не имелось оснований для отказа в получении налогового вычета в сумме 8 857 716 руб. 10 коп. по счетам-фактурам N 451 от 01.08.2007г., N 717 от 05.10.2007г., N 358 от 18.09.2007г., N 134 от 25.07.2007г., N 127 от 21.08.2006г., N 543 от 17.09.2007г., N 511 от 31.08.2007г., N 510 от 31.08.2007г., N 540 от 14.09.2007г., N 357 от 18.09.2007г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи:

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов