Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5145/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-4537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" - Паршин И.И., паспорт 4608 358953, доверенность от 16.05.2009г. N 603-12/46;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Слепова А.Б., удостоверение УР N 372627, доверенность от 26.01.2009г. N 04-32, Далечук Т.Н., удостоверение УР N 369405, доверенность от 10.07.2009г. N 04-32;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-4537/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее ФГУП "Уралтрансмаш"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.01.2009г. N 26 в части взыскания пени в сумме 994269,67 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Уралтрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что начисление пеней в размере 994 269,67 руб. произведено не правомерно. Выставленное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, представленные расчеты пеней не соответствуют фактическим обязательства общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит провести замену заявителя ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" его правопреемником ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", поскольку в соответствии с распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.10.2007г. N 445 (в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 04.12.2008г. N 348) ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" приватизировано путем преобразования в ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" на ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекция действовала в рамках законодательства и исходила из существующих налоговых обязательств налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГУП "Уралтрансмаш" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлено требование N 26 по состоянию на 26.01.2009г. об уплате пени по налогу на имущество в общей сумме 1 196 383,84 руб. в срок до 13.02.2009г. (л.д. 16-17, т.1).

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 27.03.2009г. (л.д. 11-12, т.3), налогоплательщик согласился с начислением пени в размере 202 114,17 руб., требование в части начисления пени в размере 994 269,67 руб. просит признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным требования N 26, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания требования недействительным. Судом первой инстанции указано на отсутствие нарушения прав налогоплательщика оспариваемым требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Недобросовестное исполнение указанной обязанности обеспечивается пеней. Пеней согласно ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование не содержит указание на дату, с которой начинают начисляться пени, конкретный размер пени на выявленную соответствующую недоимку.

Согласно расчету пени на сумму 1196383 руб.(л.д.32,т.3) пеня в сумме 234 064,88 руб. начислена на недоимку по налогу на имущество в сумме 4 255 120 руб., установленную по решению камеральной налоговой проверки N 125 от 02.12.2008г. Сумма 1010665,69 руб. начислена по решениям камеральных проверок от 24.07.2008г. N 74-77 и от 15.12.2008г. N 92,93, а также на сумму авансовых платежей по сроку уплаты 05.11.2008г. в размере 20543254 руб. с учетом переплаты по состоянию на 01.12.2008г. 48346,73 руб.

В дальнейшем, налоговым органом в материалы дела представлены несколько расчетов пени. При этом, итоговая сумма пени по этим расчетам различна, не совпадает с указанной в требовании(л.д.30,40, т.3).

Согласно данным расчетам пеня начисляется за иной период и с иных сумм, чем было указано в расчете к требованию(л.д.22,3).

В целях установления обязанности налогоплательщика по уплате пени между сторонами проводилась сверка расчетов за период с 01.01.2005г. по 25.01.2009г. Сверка по налогу на имущество была представлена инспекцией в документе "Расчет сальдо" на пяти листах и таблице расчета пени по налогу на имущество(л.д.40-44,т.3).

Согласно данному расчету итоговая сумма пени составила 1 066 069 руб.(л.д.40,т.3), начисление пени производится на задолженность, возникшую с 10.04.2006г.. При этом, пенеобразующие суммы отличаются от тех сумм, которые отражены в расчете на л.д.22 т.3, ранее представленном инспекцией.

Представленный после сверки расчет пени не подписан со стороны предприятия. Не оспаривая сальдо по карточке лицевого счета, предприятие не согласно с размером начисленной пени и периодами начисления, в связи с чем налогоплательщиком представлен свой контррасчет на акт сверки от 21.04.2009г.(л.д.73,т.3).

Налогоплательщик согласен с начислением пени по оспариваемому требованию только в части суммы 202 114,17 руб. и в этой части на оспаривает требование налогового органа, в связи с чем им было произведено уточнение предмета требований.(л.д.11-12,т.3). Оспаривается только начисление пени в размере 994 269,67 руб.

По мнению налогоплательщика, по суммам пени, начисленным на недоимку , начиная с 10.04.2006г. по 16.08.2007г. налоговым органом начисление пени произведено повторно ввиду выставления ранее требований N 202 от 16.05.2006г., N 251 от 09.06.2006г., N 300 от 25.07.2006г, N351 от 10.08.2006г., N374 от 24.08.2006г.,N385 от 05.09.2006г.,N411 от 09.10.2006г. ,N 499 от 27.11.2006г.N544 от 19.12.2006г. о взыскании пеней на недоимку по налогу на имущество за период с 15.05.2006г. по 18.12.2006г., кроме того, по недоимке 2007 г. инспекцией частично утрачено право на взыскание задолженности ввиду несоблюдения процедуры взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям налогового органа, данным в суде апелляционной инстанции, материалы дела содержат еще один уточненный расчет пени на сумму 1 185 753 руб. (л.д. 30, т.3), который положен в основу оспариваемого требования и принят судом в качестве надлежащего расчета пени.

При этом из текста решения суда первой инстанции не усматривается, какой расчет принят судом в качестве надлежащего расчета пени.

Из анализа расчета пени на сумму 1185753руб.(л.д.30,т.3) следует, что пеня начислялась на недоимку по налогу на имущество, возникшую по состоянию на 10.04.2006г. и последующие периоды до даты выставления требования.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что пеня по требованию N 26 от 26.01.2009г. начислена фактически на недоимку, возникшую по состоянию на 17.11.2008г. за период с 18.11.2008г. по 25.01.2009г. документально не подтверждаются и опровергаются данным расчетом и расчетом по акту сверки(л.д.д40,т.3).

Судом апелляционной инстанции исследованы вышеназванные требования(л.д.19-27, т.3), согласно которым предприятию предъявлялась к уплате пеня за период с 15.05.2006г. по 18.12.2006г. в суммах 326211,83 руб., 187081 ,24 руб., 112184,07 руб., 122390,69 руб., 88727,06 руб., 249519,04 руб., 925200,97 руб., 24895,17 руб.

Доводы налогового органа о том, что в дальнейшем, ввиду подачи уточненных деклараций за 2005-2007гг. пени, начисленные ранее по срокам уплаты и выставленные в требованиях, инспекцией были уменьшены, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, доказательства отзыва ранее выставленных требований по взысканию пени и доказательства перерасчета пеней суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требование N 26 вошла пеня в сумме 234 064,88 руб., начисленная на недоимку по налогу на имущество в сумме 4 255 120 руб., установленную по решению камеральной налоговой проверки N 125 от 02.12.2008г. (л.д. 32, т.3).

В дальнейшем, в уточненном расчете пени указан размер пени, начисленный на данную недоимку, уже в размере 130 314 руб. (л.д. 40, т.3).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что пени, начисленные на данную недоимку, составили всего 10 630,84 руб.

Материалами дела начисление пени в данном размере не подтверждается. Расчет не представлен. Уточненное требование не выставлено.

По решению камеральной налоговой проверки N 125 от 02.12.2008г. пени по налогу на имущество начислены за период с 11.04.2008г. по 02.12.2008г. в размере 365 373,01 руб.

На основании указанного решения, инспекцией выставлено требование N 845 по состоянию на 30.12.2008г., об уплате недоимки в сумме 4 255 120 руб. и пени в сумме 365 373,01 руб. (л.д. 79, т.3).

В связи с чем, установить правомерность начисления, правильность размера пени по оспариваемому требованию не представляется возможным. Налоговым органом расчет не произведен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 02.12.2008г. N 125 в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 г. в размере 2 542 627,50 руб., соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, начисление пени произведено на полную сумму недоимки - 4 255 120 руб., что неправомерно. Кроме того, поскольку пени уже начислены по итогам камеральной проверки, требование выставлено, то пени начислены повторно в оспариваемом требовании за один и тот же период действия недоимки. В связи с чем начисление и предъявление к уплате пени на недоимку в сумме 4 255 210 руб. в оспариваемом требовании произведено не правомерно.

Пени в размере 1 010 665,69 руб. начислены на суммы недоимок, начисленных по решениям камеральных налоговых проверок N 74-77 от 24.07.2008г., а также на сумму авансовых платежей 3 квартала 2008 г. в размере 20 543 254 руб.

Решения N 74-76 были предметами рассмотрения Арбитражным судом по делам N А60-20628/2008, А60-20629/2008, А60-20616/2008, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Постановлениями ФАС УО от 04.03.2009г. N Ф09-846/09-С3, Ф09-845/09-С3, 10.03.2009г. N Ф09-1003/09-С3, указанные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговым органом не доказана правомерность включения в оспариваемое требование указанных размеров недоимки по решениям N 74-76 и начисления на нее пени, поскольку размер задолженности полностью погашен, что не оспаривается представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.

Решение N 77 было предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А60-20637/2008. В соответствии с вступившим в законную силу решением по данному делу, решение N 77 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 4 049 831 руб. признано недействительным.

В связи с чем, правомерность доначисления пени и включения ее в оспариваемое требование не законно.

С правомерностью начисления пени за несвоевременную уплату сумм авансовых платежей за 3 квартал 2008 г. в сумме 160 6922,19 руб. предприятие не спорит.

Инспекцией не представлен отдельный расчет пени на данную задолженность, возражений также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доначисление пени по налогу на имущество по решениям камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2007 г. и полугодие 2007 г. N 92, 93 от 26.12.2008г. (л.д. -171-208, т.2) неправомерно, поскольку по итогам данных решений инспекцией произведено начисление суммы налога (восстановление в карточке лицевого счета). При этом, пени по итогам решений не начислялись, поскольку у налогоплательщика в лицевом счете имелась переплата в большем размере, сам налог уплачен при подаче первоначальных налоговых деклараций за те же периоды.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, решение о взыскании недоимки по налогу и пени принимается налоговым органом на основании требования, которое должно быть направлено налогоплательщику.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. После истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, по требованию N 26 от 26.01.2009г. не могли быть начислены пени на недоимку, в отношении которой на 25.01.2009г. истекли сроки на бесспорное или судебное взыскание

Соблюдение всей процедуры взыскания налогов за период, начиная с 10.04.2006г., инспекцией, бесспорно, не доказано, что свидетельствует о недоказанности правомерности начисления и взыскания пени по задолженности за 2006-2007г.г. и нарушении положений и требований ст. 70, 46, 47 НК РФ.

Доказательств обратного инспекцией ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Довод общества о начислении пени на реструктурированную задолженность судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят во внимание, поскольку согласно распоряжению Правительства Свердловской области от 17.11.2008г. N 1419-РП задолженность по пеням по налогу на имущество реструктуризируется по состоянию на дату принятия решения, то есть 17.11.2008г.

Таким образом, налоговый орган при определении суммы реструктуризации по пеням должен был рассчитать соответствующие пени на указанную дату. Вместе с тем, инспекцией произведено текущее начисление пени на недоимку вплоть до 17.11.2008г., что нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия недоимок, неясностей, противоречий в расчетах пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование N 26 от 26.01.2009г. в части начисления пени в размере 994 269,67 руб. является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда отменено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. по иску и апелляционной жалобу подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ОАО "Уралтрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 26 от 26.01.2009г. об уплате пени в размере 994 269,67 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралтрансмаш".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Уралтрансмаш" в возмещение расходов по госпошлине 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежным поручениям N 24093 от 09.02.2009г. и N 26818 от 29.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова