Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5235/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-5182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Бузанова Владимира Валентиновича; от ответчика, Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу N А60-5182/2009

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бузанова Владимира Валентиновича

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бузанов Владимир Валентинович (далее - ИП Бузанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - ЗАО "ПО "УМС") о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 038/08 - УМС от 01.04.2008г. товара в сумме 378 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период 08.10.2008г. по 08.12.2008г., в сумме 7 161 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 204 руб. 00 коп., о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде (л.д. 7-8).

В судебном заседании 30 апреля 2009 г. истец (ИП Бузанов В.В.) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 400 801 руб. 91 коп., а именно об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 801 руб. 91 коп. за период с 08.10.2008г. по 30.04.2009г.(л.д. 61-62).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 63).

В судебном заседании 30 апреля 2009 г. истец заявил отказ от исковых требований в части возмещения судебных расходов на представление его интересов в суде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года (резолютивная часть решения от 30.04.2009 года, судья Д.С. Крашенинников), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 400 801 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 378 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 801 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 204 руб. 00 коп. (л.д. 66-70).

Ответчик (ЗАО "ПО "УМС") с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Находя решение вынесенным без полного и достоверного выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, а также усматривая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, приемка поставленной продукции по договору N 038/08-УМС от 01.04.2008 г. и спецификации N 2 от 01.04.2008 г. к указанному договору в нарушение положений пункта 2.14 договора, пункта 11 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6, пункта 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7, была произведена неуполномоченным лицом, не имеющим права осуществлять приемку продукции, поскольку данное лицо не имело надлежаще оформленного и заверенного печатью ЗАО "ПО "УМС" разового удостоверения за подписью руководителя ЗАО "ПО "УМС" или его заместителя. Ответчик утверждает, что указание в решении на признание ответчиком иска в части основного долга в размере 378 000 руб. 00 коп., не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания 08.04.2009 года представитель ЗАО "ПО "УМС" ни в письменной, ни в устрой форме не заявлял о признании иска. Указывает, что в материалах дела, имеется отзыв на исковое заявление (исходящий N 300 от 30.04.2009 года), из текста которого видно, что представитель ЗАО "ПО "УМС" с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не был согласен, считал доводы истца не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению.

Истец (ИП Бузанов В.В.) представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ИП Бузановым В.В. (Поставщик) и ЗАО "ПО "УМС" (Покупателем) заключен договор поставки N 038/08-УМС (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя Товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 2 к договору N 038/08-УМС от 01.04.2008г. (Приложение N1 к договору) Поставщик обязался поставить Покупателю станок токарно-винторезный 1В62Г/1000 стоимостью 756 000 руб. 00 коп. В силу пункта 2 спецификации N 2 форма оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 5-ти банковских дней, считая с даты поступления товара на склад покупателя (л.д.19).

Ответчиком (ЗАО "ПО "УМС") на основании счета N 159 от 17.09.2008 года (л.д.24) произведена предоплата в размере 378 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 914 от 23.09.2008 года (л.д.25).

Обязательства по поставке товара ответчику (ЗАО "ПО "УМС") истец (ИП Бузанов В.В.) выполнил надлежащим образом; товар ответчиком получен, что подтверждается товарной накладной N 110 от 30.09.2008 года, подписанной представителями сторон (л.д.20).

Согласно пункту 2 спецификации N 2 ЗАО "ПО "УМС" должно было в срок до 07.10.2008 года произвести окончательный расчет в сумме 378 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты ИП Бузанов В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.27-29).

Поскольку ЗАО "ПО "УМС" на претензию не ответило, обязанность по оплате товара в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара; отсутствия доказательств оплаты суммы долга, правильности произведенного истцом расчета процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что приемка поставленной продукции была произведена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Полномочия Павлова С.А. на получение материальных ценностей от ИП Бузанова В.В. подтверждаются доверенностью N 108 от 29.09.2008 года (л.д. 21). Данная доверенность заверена печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика (ЗАО "ПО УМС"). Подлинность печати и подписей в доверенности ЗАО "ПО "УМС" не оспаривается, заявлений о фальсификации указанных документов не заявлено (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств поставки ИП Бузановым В.В. некачественного или некомплектного товара, либо возврата товара истцу ответчиком не представлено.

Указание суда первой инстанции на признание ответчиком иска в части основного долга соответствует условиям мирового соглашения, составленного ЗАО "ПО "КМС" и представленного суду для решения вопроса об его утверждении (л.д. 60).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что задолженность по оплате товара до настоящего времени ответчиком (ЗАО "ПО "УМС") не погашена, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга.

Поскольку поставка товара осуществлена 30.09.2008 года, обязательства по оплате ответчиком с учетом условий договора должны быть исполнены до 07.10.2008г. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства с 08.10.2008г. определен истцом верно. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 801 руб. 91 коп., начисленных за период 08.10.2008 года по 30.04.2009 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-5182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова