Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-7356/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-8536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Валенторский медный карьер" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области - Срывкин С.М. (дов. от 07.09.2007 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Валенторский медный карьер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года

по делу N А60-8536/2008,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Валенторский медный карьер"

к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области

о признании недействующим (в части) нормативного правового акта,

установил:

ООО "Валенторский медный карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими п.п. 1, 2, 4.2 распоряжения Главы городского округа Краснотурьинск от 24.03.2008 года N 68-р "О движении тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск в весенний период 2008 года".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оспариваемое Распоряжение не соответствует действующему законодательству, а именно: Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, постановлению Правительства Свердловской области от 04.03.2003 года N 117-ПП "О движении тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по территориальным автомобильным дорогам общего пользования Свердловской области". Положениями данного акта нарушены его права в сфере экономической деятельности, поскольку поименованная в распоряжении дорога через Медную Шахту является единственным маршрутом для перевозок добываемой заявителем руды до перерабатывающей руду обогатительной фабрики "Турьинский медный рудник". Кроме того, основаниями ограничения движения автотранспортных средств могло осуществляться только путем установки знаков допустимых сетевых нагрузок до 7 тонн на автомобильных дорогах с асфальтобетонным и бетонным покрытием, а на дорогах с грунтощебеночным покрытием до 4 тонн, а не установки знаков ограничения общей массы автомобиля 10 тонн.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица возразил против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что оспариваемое Распоряжение, вступившее в силу с момента публикации, соответствует законодательству, не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главой городского округа Краснотурьинск Свердловской области 24.03.2008 года принято Распоряжение N 56-р от 24.03.2008 года "Об ограничении движения тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск в весенний период 2008 года" (л.д. 11), действующего в редакции распоряжения того же органа N 68-р от 09.04.2008 года (л.д. 12).

Считая, что п.п. 1, 2, 4.2 указанного распоряжения нарушают его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт отменен принявшим его органом, кроме того, судом не установлены нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что указанные распоряжения опубликованы в общественно-политической газете г. Краснотурьинска "Заря Урала", N 40 от 27.03.2008 года, N 47 (9851) от 10.04.2008 года.

Пунктом 1 распоряжения N 56-р от 24.03.2008 года, действующего в редакции распоряжения N 68-р от 09.04.2008 года, предусмотрено введение на период с 10.04.2008 года по 31.05.2008 года ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств с общей массой более 10 тн.

Пунктом 2 распоряжения N 56-р от 24.03.2008 года, действующего в редакции распоряжения N 68-р от 09.04.2008 года, предусмотрена возможность разовых проездов автотранспорта с превышением допустимой общей массы 10 тн. при наличии специального пропуска, полученного в администрации города Краснотурьинск.

В пункте 4.2 распоряжения содержится предписание муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" установить на срок, указанный в пункте 1 распоряжения, запрещающие знаки дорожного движения 3.4 "Движение грузовых автомобилей общей массой более 10 тн. запрещено" и 3.11 "Ограничение общей массы 10 тонн", а также указаны улицы, на которых такие знаки следует установить.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы городского округа Краснотурьинск от 18.04.2008 года N 78-р оспариваемые распоряжения N 56-р от 24.03.2008 года "Об ограничении движения тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск в весенний период 2008 года" и N 68-р от 09.04.2008 года "О внесении изменений в распоряжение от 24.03.2008 года N 56-р "Об ограничении движения тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск в весенний период 2008 года" отменены и сняты с контроля. Распоряжение от 18.04.2008 года N 78-р опубликовано в городской газете "Заря Урала", N 52(9856) от 22.04.2008 года (л.д. 132).

При этом, Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 года N 182-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, установленный арбитражным судом в ходе рассмотрения дела факт отмены оспариваемого нормативного акта как до обращения заявителя в суд, так и до принятия решения судом, служит основанием для прекращения производства по делу лишь в том случае, если права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным актом не нарушены.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение Главы городского округа Краснотурьинск принято в отношении дорог общего пользования местного значения.

Классификация автомобильных дорог, исходя из их значения и вида разрешенного использования, предусмотрена ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Ст. 13 указанного Закона полномочия в области осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на органы местного самоуправления, что соответствует положениям п/п 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, суд верно установил, что органы местного самоуправления наделены полномочиями на введение временных ограничений движения транспортных средств на дорогах местного значения.

При этом, из анализа ст.ст. 11, 12, 13 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года следует, что установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам вне зависимости от их значения и уровня собственности на них является полномочием органов государственной власти РФ (п. 14 ст. 11 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года).

Согласно п. 2 ст. 30 данного Закона, порядок введения временных ограничений устанавливается Правительством РФ.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 20.03.2006 года N 144 "О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам" приказом Министерства транспорта РФ от 10.04.2007 года N 41 утвержден Порядок временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Порядок введения временных ограничений движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и муниципального значений Правительством РФ не разработан.

Ст. 30 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

При этом, суд верно указал, что имеющиеся в материалах дела акты обследования автодорог городского округа Краснотурьинск от 20.03.2008 года, от 04.04.2008 года, составленные по результатам комиссионных проверок подтверждают, что состояние дорог в весенний период свидетельствовало о повышенном риске возникновения дорожно-транспортных происшествий в результате движения большегрузного и тяжеловесного транспорта на потенциально опасных участках автодорог с прогнозируемым нарушением дорожного полотна. Именно в целях обеспечения безопасности дорожного движения в весенний период Главой городского округа Краснотурьинск были приняты оспариваемые распоряжения N 56-р от 24.03.2008 года, N 68-р от 09.04.2008 года (л.д. 30-35).

Поскольку в настоящее время порядок введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения во исполнение п. 2 ст. 30 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года Правительством РФ не установлен, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение, принятое органом местного самоуправления муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии оснований, предусмотренных ст. 30 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года, ст. 14 Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, законным.

Кроме того, из топографической карты района Волчанск - Карпинск - Краснотурьинск - Серов и карту г. Краснотурьинск следует, что движение транспортных средств из Карпинска до обогатительной фабрики "Турьинский медный рудник" возможно по иным, не перечисленным в оспариваемом распоряжении, автодорогам городского округа Краснотурьинск (от Карпинска по дороге федерального значения Екатеринбург - Ивдель до автодороги областного значения, по ней до ул. Мира в г. Краснотурьинск, затем по улицам Горького, Сосьвинская до обогатительной фабрики). Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем, следовательно, довод о создании оспариваемым распоряжением препятствий к осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, возникновении угрозы прекращения всего технологического процесса, в связи с невозможностью перевозки руды с места ее добычи (г. Карпинск) до Обогатительной фабрики "Турьинский медный рудник" (г. Краснотурьинск, ул. Сосьвинская, 42 А) не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в подобной ситуации имеется возможность приобретения пропусков.

Таким образом, судом обоснованно признано отсутствие нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт отменен принявшим его органом, судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г.Грибиниченко