Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8261/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А60-8741/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Уральского таможенного управления, Малышева А.В., доверенность от 26.09.2008 года;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен", не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года

по делу N А60-8741/08,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Уральского таможенного управления

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен"

о понуждению к заключению договора,

установил:

Уральское таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен"

(далее - ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", ответчик) о понуждении к заключению договора (государственного контракта) на оказание транспортных услуг по перевозке должностных лиц Уральского таможенного управления метрополитеном, включая передачу проездных документов (жетонов) в 2008 году на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании от 26.08.2008 года истец уточнил, что просит понудить ответчика к заключению государственного контракта в редакции проекта, представленного истцом, на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Уральское таможенное управление, с решением суда от 08.09.2008 года не согласен, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" является единственной в г. Екатеринбурге организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров метрополитеном.

Полагает, что письмом от 18.01.2008 года N 172 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дало истцу согласие на заключение государственного контракта с единственным исполнителем услуги по перевозке пассажиров метрополитеном.

Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцом процедуры согласования возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем противоречит установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом предложено осуществлять перевозки по расценкам, отличным от установленных тарифов, противоречит имеющимся в деле документам (проекту государственного контракта).

Просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что истец должен доказать свое право на размещение государственного заказа и четко выполнять предусмотренный законодательством порядок его размещения.

Указывает, что договор перевозки пассажиров на метрополитене является публичным, условия его одинаковы для всех пассажиров, любое юридическое или физическое лицо, обратившееся с просьбой заключить договор на покупку жетонов по безналичному расчету, заключает с метрополитеном договор на равных условиях с другими и приемлемых для обоих сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 года Уральское таможенное управление разместило извещение о проведении открытого конкурса на оказание транспортных услуг по перевозке должностных лиц Уральского таможенного управления метрополитеном, включая передачу проездных документов (жетонов) в 2008 года (л.д. 62-65). Вскрытие конвертов с заявками было назначено на 13.12.2007 года.

Решением конкурсной комиссии (протокол от 13.12.2007 года N 74/к/25/2007, л.д. 60-61) в связи с тем, что на участие в конкурсе не было подано ни одной заявки, конкурс был признан несостоявшимся на основании части 11 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о размещении заказов было принято решение согласовать с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возможность заключения государственного контракта с единственным исполнителем данной услуги - ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен".

14.12.2007 года истцом в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было направлено письмо N 67-15/11817 (л.д. 56), в котором содержится информация об отказе ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" от заключения с истцом государственного контракта, а также просьба истца не отказать в возможности обеспечить должностных лиц Уральского таможенного управления жетонами для проезда в метро в соответствии с законодательством.

Письмом от 18.01.2008 года N 172 (л.д. 12-13) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сообщило истцу о том, что не вправе согласовать заключение договора, исходя из положений статей 5 и 55 Закона о размещении заказов. При этом истцу было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению государственного контракта.

08.02.2008 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении государственного контракта на оказание услуг по перевозке должностных лиц Уральского таможенного управления метрополитеном, включая передачу проездных документов (жетонов) в 2008 году (письмо N 09-11/1108, л.д. 10-11) с приложением проекта государственного контракта.

В связи с отказом ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" от подписания указанного государственного контракта Уральское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жетонов для проезда в метро является публичным договором; из обязательности его заключения для ответчика; из несоблюдения истцом установленного законодательством порядка размещения заказа для государственных нужд, выразившегося в неполучении согласия антимонопольного органа на заключение государственного контракта с единственным исполнителем; из несоответствия цены контракта, предложенной истцом, утвержденным тарифам на проезд в метрополитене.

Указанные выводы суда первой инстанции являются в основном правильными, не противоречащими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 названного кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку метрополитен относится к транспорту общего пользования, то договор перевозки пассажиров посредством метро является публичным договором. Договор (контракт) купли-продажи жетонов также является публичным, так как направлен на обеспечение отношений по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязательности для ответчика (как продавца жетонов для проезда в метро и единственного исполнителя услуги по перевозке пассажиров данным видом общественного транспорта) заключить договор (контракт) купли-продажи жетонов с любым обратившимся потребителем является правомерным.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законодательством устанавливаются особенности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, под которым понимается осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Одной из главных особенностей, отличающих отношения по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд от общих гражданско-правовых отношений по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, является установленная федеральным законом обязанность оформления указанных отношений путем заключения государственных или муниципальных контрактов, а не гражданско-правовых договоров. Исключение установлено только в отношении поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. В данной статье указаны также иные требования, которые предъявляются к содержанию государственных и муниципальных контрактов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие императивных специальных норм обуславливает невозможность для истца заключения договора купли-продажи жетонов, предлагаемого ответчиком, поскольку заключение такого договора противоречит требованиям законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и установленного факта уклонения ответчика от заключения государственного контракта, обращение Уральского таможенного управления с иском к ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" о понуждении заключения именно государственного контракта является правомерным.

Вместе с тем, законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд регламентирован порядок размещения таких заказов, несоблюдение которого может являться основанием для признания размещения заказа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться следующими способами:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом, с силу части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Частью 1 статьи 31 Закона о размещении заказов предусмотрено, что случаях, если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

Из указанной нормы усматривается, что применение государственным заказчиком такого способа размещения заказа как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) обусловлено получением согласия на такое размещение от уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти. В случае неполучения согласия государственный заказчик обязан осуществить размещение данного заказа путем проведения повторного конкурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд определена Федеральная антимонопольная служба.

Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) регламентирован приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.05.2006 N 124. В нем изложены требования, которые предъявляются к содержанию обращения заказчика и прилагаемым документам.

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в десятидневный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2008 года N 172 необходимо рассматривать как дачу согласия на заключение государственного контракта с единственным исполнителем - ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", не может быть признана обоснованной.

Из анализа содержания данного письма не следует, что уполномоченный орган согласовал заключение государственного контракта с ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен". В письме содержится лишь указание на отсутствие правовых оснований для согласования возможности заключения гражданско-правового договора, поскольку правоотношения сторон должны быть урегулированы на основе государственного контракта.

Кроме того, представленное истцом письмо от 18.01.2008 года N 172 содержит ссылку на обращение (вх. 01-2496 от 21.06.2007 года). Иных доказательств получения согласия уполномоченного органа истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного порядка заключения государственного контракта является обоснованным. При данных обстоятельствах обращение истца к ответчику с предложением заключить государственный контракт как с единственным исполнителем противоречит законодательству о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, не может быть реализовано в рамках преддоговорного спора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение государственного контракта на условиях истца противоречит действующему законодательству, является необоснованным.

Сравнительный анализ проекта государственного контракта на 2008 год (л.д. 52-55), предложенного истцом, и договора купли-продажи жетонов N 3Д от 30.07.2007 года (л.д. 35-36) не позволяет выявить существенных различий в регулировании правоотношений сторон. Главное отличие заключается лишь в форме указанных соглашений (государственный контракт или договор).

Противоречий направленного истцом ответчику проекта государственного контракта действующему законодательству судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом предложено осуществлять перевозки по расценкам, отличным от установленных тарифов, следует признать обоснованным.

Из содержания проекта государственного контракта не вытекает, что истец предлагает осуществлять перевозке не по утвержденным для ответчика тарифам. Установленная в пункте 2.1 проекта сумма контракта (не более 600 000 руб.), по сути, является предельной годовой суммой денежных средств, на которую ежемесячно будут закупаться жетоны для проезда в метро. Оплата производится Заказчиком в соответствии со спецификацией, на основании счета, выставленного Исполнителем, ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, на который приобретаются жетоны путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % (пункт 2.3 проекта государственного контракта). Цена единицы продукции подлежит согласованию в спецификации (Приложение N 1 к проекту государственного контракта).

Вместе с тем, ошибочность некоторых выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не влияет на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года N А60-8741/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов