Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6322/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-5683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Владимирович) - Можаев В.В. - предприниматель (паспорт 57 04 374260 от 22.12.2003)

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермский племенной конный завод N 9") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермский племенной конный завод N 9" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 г. по делу N А50-5683/2009, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Владимировича

к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9

о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (ОАО "Пермский племенной конный завод N 9" согласно свидетельству о реорганизации юридического лица в форме преобразования от 08.05.2009 серии 59 N 003762822) о взыскании задолженности в размере 3 526 387 руб., переданной истцу по договору уступки права требования N 26/02 от 26.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами - 101 873 руб.

Решением от 05.06.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 526 387 руб. долга, 83 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 40-41).

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермский племенной конный завод N 9" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не истребовал у истца доказательств подтверждения состоявшейся уступки долга, а именно подтверждения уплаты им суммы в размере 2 500 000 руб., следовательно, предприниматель Можаев В.В. не может являться надлежащим истцом по делу в силу ст. 44 АПК РФ.

Сумма заявленной ко взысканию пени не соответствует фактическим обстоятельствам, из накладных следует, что передача документов была осуществлена после подписания акта выполненных работ от 02.12.2008, последняя накладная датирована 17.12.2008.

ООО "УралГео" претензия была направлена в феврале 2009 года, поэтому при расчете процентов не может применяться процентная ставка ЦБ РФ от 01.12.2008.

Истец - индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Владимирович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Произведенные цедентом и цессионарием расчеты за переданное требование по договору уступки права требования не имеют значения для действительности данного договора и тем более для обязанности должника при его надлежащем уведомлении исполнить обязательство перед новым кредитором.

В соответствии с условиями договора подряда оплата ответчиком должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, то есть до 17.12.2008, так как акт подписан 02.12.2008.

В заседании апелляционного суда истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралГео" (подрядчик) заключен договор подряда N 676УГ-9/2008 (л.д. 8-10), в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика работы в виде организации проведения кадастровых работ по земельному участку, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование заказчику (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 3 526 387 руб., факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле актом сдачи-приемки работ N 1 от 02.12.2008 (л.д. 16), подписанным заказчиком и подрядчиком в отсутствие разногласий по качеству и объемам выполненных работ.

Заказчиком выполненные обществом "УралГео" работы оплачены не были, наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами договора подряда актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2009 (л.д. 27).

26 февраля 2009 года между обществом "УралГео" (цедент) и предпринимателем Можаевым В.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 26/02 (л.д. 28), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свое право требования от ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (должник) задолженности в размере 3 526 387 руб. (в том числе НДС) за выполненные кадастровые работы по договору подряда N 676УГ-9/2008 от 01.09.2008.

Пунктом 2 договора цессии стороны также установили, что к цессионарию переходят иные права цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования договорной и законной неустойки.

27 февраля 2009 года обществом "УралГео" и предпринимателем Можаевым В.В. в адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке (л.д. 29, 30); уведомления ответчиком получены, о чем имеются соответствующие отметки с указанием входящих номеров и даты поступления уведомлений.

10 марта 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2009, в котором стороны отразили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 526 387 руб. (л.д. 31).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств подтверждения состоявшейся уступки долга, а именно подтверждения уплаты истцом обществу "УралГео" суммы в размере 2 500 000 руб. по договору уступки права требования не представлено, следовательно, предприниматель Можаев В.В. не может являться надлежащим истцом по делу в силу ст. 44 АПК РФ. Данные доводы ответчика отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из договора уступки права требования (цессии) N 26/02 от 26.02.2009 также не вытекает его безвозмездность: п. 5 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту за уступленное право требования от должника сумму в размере 2 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В суд апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с нормами ст.ст. 262, 268 (ч. 2 абз. 2) АПК РФ представлено платежное поручение N 2 от 02.03.2009, которым перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. истцом обществу "УралГео".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной пени не соответствует действительности, при расчете процентов не может применяться процентная ставка ЦБ РФ от 01.12.2008, несостоятельны, поскольку истцом требования о взыскании пени не были заявлены, а применение процентной ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.12.2008 при исчислении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-5683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин