Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2380/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-41863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г. Н., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О. М.

при участии:

от заявителя ООО "Фармацевтическая компания "Лига 7" - Долматова Л. А., удостоверение N 2386, доверенность от 25.12.2008

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Бахтов С. В., удостоверение УР N 373436, доверенность N 1185 от 11.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года

по делу N А60-41863/2008,

принятое судьей Тимофеевой А. Д.,

по заявлению ООО "Фармацевтическая компания "Лига 7"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Лига 7" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2008 N 62р/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 562 392 руб. 35 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 046 136 руб. 87 коп., начисления соответствующих пеней; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 875 688 руб. 38 коп., начисления соответствующих пеней; уменьшения неправомерного возмещения НДС в сумме 245 177 руб. 09 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, инспекция указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, расходов по налогу на прибыль содержат недостоверную информацию, поскольку поставщик общества - ЗАО "Медиа+" не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательством данного факта являются письма из Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.

Представленная вместе с возражениями на акт проверки копия свидетельства от государственной регистрации ЗАО "Медиа+" от 15.07.1992 N 9/1992 не содержала печати регистрирующего органа, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества представили отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик указывает на то, что им соблюдены требования статей 252, 169, 171, 172 НК РФ для включения затрат по указанной организации в расходы и применения налоговых вычетов (первичные документы, оформлены в установленном порядке, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ).

При заключении договоров на поставку товаров общество проявило должную осмотрительность. У контрагента были запрошены копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации, а также лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 21/04 от 12.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.12.2008 N 62р/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение требований, установленных ст. 169, 171 и 172 НК РФ, неправомерно предъявлены вычеты по НДС по товарам, приобретенным у ЗАО "Медиа+", в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно увеличены расходы по приобретенным товарам, вследствие принятия к учету первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике в части указания ИНН.

Замечаний по факту оплаты приобретенного товара, его доставки и оприходования, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обществом при предъявлении вычета по НДС соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, реально понесены и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006г.), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из обстоятельств дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в отношении поставщика налогоплательщика.

Согласно полученным ответам (письма N 005-04/1096 от 23.01.2008, N 004-04/1509 от 29.01.2008 на N 04-13/69326@ от 30.11.2007) ООО "Медиа+" ИНН 0278066143 на налоговом учете не состоит, в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы не зарегистрировано, предложено уточнить ИНН организации.

Исходя из этого налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, что препятствует принятию сумм НДС к вычету, а произведенные по таким счетам-фактурам расчеты нельзя рассматривать в качестве уплаты цены по договору и принимать их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль организаций в связи с их документальной неподтвержденностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций общества с ЗАО "Медиа+".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Медиа+" (поставщик) и обществом был заключен договор поставки б/н от 02.02.2004, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Доказательством реального поступления товара в 2004 и 2005 годах от ЗАО "Медиа+" в адрес общества являются имеющиеся в материалах дела первичные документы, которые оформлены в соответствии с установленными требованиями. Товар оприходован и принят к учету.

Нарушений в оформлении первичных документов (накладных, счетов-фактур) по результатам налоговой проверки не установлено.

На весь товар имеются сертификаты соответствия.

Товар из г. Уфы от ЗАО "Медиа+" доставлялся автомобильным и железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют транспортные накладные, сопроводительные письма.

Товар был оплачен заявителем, что установлено в ходе проведения налоговой проверки, заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается фиктивность поставок и расчетов по сделкам.

Что касается вопроса о факте взаимоотношения общества с ЗАО "Медиа+", арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагента.

Им были запрошены и представлены контрагентом копии свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО "Медиа+", свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Медиа+", копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия с 24.12.2002 по 24.12.2007.

Копии указанных документов с "синей" печатью ЗАО "Медиа+" были осмотрены судом в судебном заседании. Оснований усомниться в их подлинности у общества не было.

Оспаривая указанный вывод суда, инспекция приводит в апелляционной жалобе довод о том, что первоначально на рассмотрение возражений налогоплательщиком была представлена копия свидетельства ЗАО "Медиа+" N 9/1992 от 15.07.1992, в которой не просматривалась печать регистрирующего органа, а затем представлена копия этого документа, на которой печать просматривалась, что ставит под сомнение подлинность данного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке ч. 1 ст. 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В данном случае в материалах дела имеется копия свидетельства ЗАО "Медиа+" N 9/1992 от 15.07.1992, в которой стоит печать регистрирующего органа. Данный документ был непосредственно осмотрен судом и признан надлежащим доказательством.

Иных документов, опровергающих данный факт, инспекцией не представлено.

Что касается довода инспекции об отсутствии информации по поставщику в федеральной информационной базе (ЕГРЮЛ), арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ плательщиками НДС и налога на прибыль являются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 48 ГК РФ указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество было зарегистрировано до вступления в действие Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данный факт подтверждает представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации.

В связи с этим отсутствие сведений о регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии такой регистрации.

На тот момент порядок регистрации юридических лиц регулировался Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации".

Статьей 34 Закона РСФСР N 445-1 от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусмотрено, что государственная регистрация предприятия независимо от его организационно-правовой формы осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Данные государственной регистрации предприятия в месячный срок сообщаются Советом, зарегистрировавшим предприятие, в Министерство финансов РСФСР для включения в Государственный реестр.

Указанные обстоятельства и подлежали проверки налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, однако сделаны не были.

Отсутствие у общества перерегистрации во исполнении Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и как следствие отсутствие данных в Едином государственном реестре юридических лиц является нарушением гражданского, а не налогового законодательства.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что использование не денежных форм расчетов (векселей) между обществом и поставщиком свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как правильно отмечено судом, использование не денежных форм расчетов (векселя, зачеты взаимных требований) не запрещено налоговым законодательством.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом не проверялась цепочка передачи векселей от покупателя продавцу и последующее их погашение.

В отсутствие таких данных суд не может с достоверностью определить недобросовестность налогоплательщика при оплате приобретенных товаров.

Также следует обратить внимание на то, что налоговый орган в должной мере не воспользовался всеми предусмотренными законом формами налогового контроля, ограничившись только полученной информацией из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы об отсутствии сведений о государственной регистрации поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения инспекции.

Налоговым органом арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года по делу А60-41863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко