Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5795/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-3963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь": Кузвесов А.В. по доверенности от 21.08.2008,

от ответчика - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ": не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-3963/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь"

к ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" 4 062 773 руб. 04 коп. - долг по договору субподряда N 08/И0292-08 от 15.05.2008; 9 055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы долга до 12 739 398 руб., процентов до 22 149 руб. 33 коп. (л.д.57-59).

Решением суда от 27.05.2009 с ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" в пользу ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" взыскано 12 637 800 руб. - долг; в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга отказано; исковое заявление о взыскании процентов оставлено без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции признан установленным факт выполнения истцом для ответчика в рамках заключенного договора подряда N 08/И0292-08 от 15.05.2008 работ, результат которых принят ответчиком. Отсутствие доказательств выполнения последним обязательства по оплате этих работ повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению данной стороны, невыполнение истцом обязательства по направлению в его - ответчика, адрес оригинала счетов - фактур для оплаты означает то, что обязательство по оплате работ не возникло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих отправку в адрес ответчика оригиналов соответствующих счетов-фактур, которое было рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор подряда N 08/И0292-08 от 15.05.2008. Согласно условиям этого договора истец обязался в срок до 31.12.2008 своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документацией, технической документацией выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпромтрансгаз Чайковский" согласно приложения N 1 к договору, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 637 800 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 9.2 договора оплата производится в течение сорока рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и КС-6, предъявления Субподрядчиком подлинного счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 12 637 800 руб., и приемки их результата ответчиком следует из актов выполненных работ от 30.06.2008 N 1 и справок формы КС-3 от 30.06.2008 (л.л.д.17, 29-32, 62-127). Исследованные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), сумма долга арбитражным судом определена верно - 12 637 800 руб., что обоснованно повлекло удовлетворение иска в соответствующей части (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения обязательства ответчика по перечислению денежных средств отсутствуют в связи с тем, что ответчиком в адрес истца не были направлены оригиналы счетов-фактур для оплаты, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Условие указанного выше пункта договора устанавливает срок исполнения обязательства, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу ст. ст. 309, 702, 711 ГК РФ, а неполучение ответчиком счетов-фактур, которые имеются в материалах дела, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для ее исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из наличия у ответчика договора, в рамках которого истцом были выполнены работы, актов их приемки. Эти документы содержат все необходимые для осуществления в установленный срок платежа реквизиты, соответствующие оформленным истцом счетам - фактур (л.д. 23-28).

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имели место и другие правоотношения. При наличии таковых было бы допустимо предположение о возможности использования сторонами иных способов прекращения обязательства ответчика (Глава 26 ГК РФ). В силу этого в данном случае являлось бы значимым указание истца на один из таких способов, что вынуждало бы ответчика ожидать выражения истцом соответствующего намерения, в том числе путем оформления и направления счетов - фактур.

Указанные обстоятельства исключают необходимость оценки представленных истцом в подтверждение направления им в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур почтовых квитанций. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание данных квитанций само по себе не свидетельствует о направлении ответчику именно счетов-фактур, относимых к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в силу приведенных мотивов не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-3963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова