Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3462/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А71-12877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие систем автоматики" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Коммерческий банк "Первомайский" - Хуснутдинов Р.М., доверенность N 01004 от 15.12.2008г., паспорт, Горохова О.А., доверенность N 01004/04 от 30.12.2008г., паспорт,

от ответчика - ООО "Бизнес-Форум" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Фармакон" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Главрыба" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Предприятие систем автоматики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2009 г.

по делу N А71-12877/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Предприятие систем автоматики"

к ООО "Коммерческий банк "Первомайский", ООО "Бизнес-Форум"

третьи лица: ООО "Фармакон", ООО "Главрыба"

о признании договора N 3401387 от 15.03.2005г. об открытии кредитной линии недействительным,

установил:

ООО "Предприятие систем автоматики" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Коммерческий банк "Первомайский", ООО "Бизнес-Форум" о признании договора N 3401387 от 15.03.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным (п.1 ст. 170 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фармакон", ООО "Главрыба".

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Предприятие систем автоматики" с решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах. Полагает, что материалами дела подтверждена мнимость оспариваемого договора, который заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (п.1ст. 170 АПК РФ).

ООО "Коммерческий банк "Первомайский", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 года между ООО "КБ "Первомайский" (банк) и ООО "Предприятие систем автоматики" (клиент) заключен договор N 3401387 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 руб. сроком погашения по 10.09.07, под 10,5 % годовых, а клиент - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.1. договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору от 25.08.06).

Платёжными поручениями N 121 от 15.03.05, N 129 от 16.03.05, N 134 от 17.03.05, N 138 от 18.03.05. сумма кредита - 138 000 000 руб. перечислена банком на расчётный счёт истца.

В последующем клиент перечислял денежные средства на свой расчетный счет в филиале N 8618 АК Сбербанка России (ОАО), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-20, 29, 151).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что по указанию учредителя ООО "Предприятие систем автоматики" с расчетного счета клиента (истца) денежные средства перечислялись на счета финансовых структур (ООО "Академсервис", ООО "Парус-Инвест", ООО "Интер-лизинг", ООО "Моноплан", ООО "Промлизинг", ООО "Бизнес-Форум", ООО "Кругозор"), что, по сути, лишило общество возможности распоряжаться полученными заемными денежными средствами по их целевому назначению - пополнение оборотных средств.

Истец полагает, что кредитный договор N 3401387 от 15.03.05 является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на реальную передачу денежных средств, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в иске отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ является обязанностью банка с момента заключения договора.

Реальная возможность заемщика начать распоряжение заемными средствами возникает с момента перечисления ему банком сумм кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательство банка перед заемщиком исполнено надлежащим образом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями N 121 от 15.03.05, N 129 от 16.03.05, N 134 от 17.03.05, N 138 от 18.03.05. (т. 1 л.д. 13-16).

По поручению истца денежные средства переведены на расчетный счет N 40702810168020100281 открытый в филиале N 8618 АК Сберегательного банка России (ОАО), о чем свидетельствует справка о движении денежных средств за период с 15.03.08. по 18.03.08. (т. 2 л.д.1-3).

Пунктом 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.05. стороны согласовали, что кредит по данному договору предоставляется клиенту для пополнения оборотных средств.

Таким образом, предоставление кредита по спорному договору не имеет прямого целевого назначения. Денежные средства, полученные истцом по договору, являются его оборотными средствами, которыми он вправе распорядиться в процессе хозяйственной деятельности общества по своему усмотрению. Последнее обстоятельство вовсе не означает, что сделка является мнимой, совершенной для вида.

Истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг.

Заключенный кредитный договор порождает соответствующие права и обязанности сторон.

Пунктом 4.1. договора стороны определили условия и механизм возврата кредита и процентов по нему.

Реальное исполнение договора банком и частичное клиентом подтверждается представленными в деле платежными поручениями, мемориальными ордерами, имеющими ссылку на оспариваемый договор.

Арбитражным судом Удмуртской Республики сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка является мнимой. При этом, судом правомерно принят во внимание факт исполнения договора ООО "КБ "Первомайский" и частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в порядке ст.ст. 181, 195-200 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности о признании договора недействительным, поскольку его реальное исполнение началось 15 марта 2005 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195-196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 15 марта 2005 года и истекло 15 марта 2008 года. Истец обратился с исковым заявлением после истечения срока исковой давности - 17 декабря 2008 года.

Поскольку срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре истек, иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 г. по делу N А71-12877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова