Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-1905/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-1905/2011

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А56-44145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Д. Абакумовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1905/2011) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-44145/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Лужский водоканал"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Осипова (доверенность от 01.11.10)

от ответчика (должника): представителя Д.А. Шарапко (доверенность от 30.08.10 N 01/7541)

установил:

открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 30.06.2010 по делу N ПК-226/13-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании подлежащими возврату обществу ранее оплаченных штрафных санкций в размере 160000 руб.

Решением от 21.10.2010 суд удовлетворил заявленное требование в части признания незаконным и отмены постановления административного органа, в части требования о признании подлежащими возврату штрафных санкций в сумме 160000 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования как принятое с нарушением требований действующего законодательства и без учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в виде накопления отходов, в связи с чем неправомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в части нарушения обществом статьи 26 Закона "Об отходах производства и потребления". Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Департаментом при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. В части прекращения производства по делу принятое решение не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2010 N ПК-226/13-14-15 Департаментом в период с 18.05.2010 по 15.06.2010 проведена плановая выездная проверка общества в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2010 год Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

По результатам проверки составлен Акт от 15.06.2010 N ПК-226/13-14-15 (л.д.18-51).

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет эксплуатацию объектов водно-коммунального хозяйства города Луги и Лужского района.

Согласно утвержденной заместителем генерального директора общества Инструкции по обращению с отходами производства и потребления, в процессе деятельности общества образуются отходы производства и потребления различных классов опасности (с 1 по 5 классы).

В соответствии с представленными документами, подтверждающими передачу отходов лицензированным предприятиям в 2009 году, обществом передано на утилизацию 54 отработанные ртутьсодержащие трубки и брак (1 класс опасности - Акт от 17.12.2009 N 00000838); сдано на размещение отходов 4 класса опасности в объеме 89,25 куб.м (справка - сверка за 2009 год от ООО "Авто-Беркут").

Места временного накопления отходов IV-V классов опасности организованы не должным образом. Контейнеры, наполненные отходами, установлены на почве. Контейнеры для накопления отходов производства и потребления не оборудованы крышками. На территории предприятия обнаружено складирование покрышек в неорганизованном месте накопления отходов на почве. Обнаружен сброс на почву золошлаков от сжигания углей с примесью бытового мусора.

В акте проверки отражены следующие нарушения природоохранного законодательства РФ (пункты 77-80):

- обществом не представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, не получены в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением статей 11, 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ);

- обществом не разработаны, не согласованы в установленном законом порядке паспорта опасных отходов, обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности, свидетельства о классе опасности отходов, что является нарушением статьи 14 Закона N 89-ФЗ;

- в нарушение требований, установленных пунктом 2.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27, не предусмотрены места (площадки) для сбора отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами;

- в нарушение статьи 26 Закона N 89-ФЗ производственный контроль в области обращения с отходами осуществляется не должным образом.

В тот же день 15.06.2010 Департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ПК-226/13-2, согласно которому ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.52-57).

Постановлением от 30.06.2010 N ПК-226/13-2 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160000 руб. (т.1 л.д.13-17).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривало постановление Департамента, а также просило признать подлежащими возврату уплаченные штрафные санкции.

Суд первой инстанции, установив состав вменяемого правонарушения в действиях общества, отменил оспариваемое постановление административного органа, поскольку установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27 "Об утверждении правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области" (далее - Правила содержания) на территориях домовладений, объектов культурно-бытового, производственного и другого назначения для размещения контейнеров должны выделяться специальные площадки, которые должны быть заасфальтированы, освещены, иметь устройство для стока воды, удобны для подъезда транспорта и подхода жителей. Размещение мест сбора, хранения отходов, контейнеров, площадок для контейнеров определяется органами архитектуры и градостроительства в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, пункт 2.13.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статей 11, 18, 14 Закона N 89-ФЗ, пункта 2.1 Правил содержания. Перечисленные нарушения природоохранного законодательства подтверждаются материалами дела: актом проверки от 15.06.2010 N ПК-226/13-14-15 с приложенными фотоматериалами, договором от 01.10.2010 N 70/10-Л, заключенным обществом с ООО "Авто-Беркут", на выполнение услуг по сбору, транспортировке отходов III - IV класса опасности и размещению отходов IV, V классов опасности (т.2 л.д.8-12), справкой-сверкой о лицензионной деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности за 2009 год (т.2 л.д.7), договором N 313 от 01.01.2010, заключенным с МУП "Сигнал" на вывоз твердых бытовых отходов (т.2 л.д.13-15), Инструкцией по обращению с отходами производства (т.2 л.д.19-31).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований экологического и санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что ОАО "Лужский водоканал" должно представлять в уполномоченные органы отчетность в части деятельности, в результате которой образуются отходы, только в уведомительном порядке, поскольку является предприятием малого бизнеса. Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 N 556 предприятие относится к субъектам малого предпринимательства, если средняя численность работников за прошедший календарный год не превышает сто человек, выручка от реализации товаров не превышает 400 млн. руб. (без учета НДС). С учетом изложенного, а также поскольку численность предприятия составляла 480 человек, общество нельзя отнести к субъектам малого бизнеса.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исключил из перечня установленных проверкой нарушений тот факт, что обществом не организован и не ведется должным образом производственный контроль за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами (нарушение статьи 26 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Доказательства занятия общества каким-либо из видов упомянутой деятельности в материалах дела отсутствуют.

После внесения соответствующих изменений в Закон N 89-ФЗ законодатель разграничил деятельность, в процессе которой образуются отходы, и деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, то есть деятельность по обращению с отходами. Следовательно, данные понятия не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в виде накопления отходов.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ об отходах под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Следовательно, деятельность по накоплению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Департамента не следует, что общество занималось накоплением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи с чем нарушение порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не образует в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных Департаментом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием проверки генеральный директор Общества уведомлением от 08.06.2010 вызывался в Департамент на 15.06.2010 для подписания акта проверки (том 1, л.д. 65).

Однако, как указал представитель Общества, 15.06.2010 законному представителю был предъявлен для подписания не только акт проверки N ПК-226/13-14-15, но и 71 протокол по разным составам административных правонарушений - 7.3, 7.6, 8.1, 8.2, 8.13. Данное обстоятельство представителем Департамента не опровергнуто.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Составление в один день 71 протокола, содержащих различную квалификацию совершенных юридическим лицом правонарушений при отсутствии уведомления законного представителя юридического лица о том, что именно в этот день будут составлены протоколы по вышеперечисленным составам, не позволило законному представителю юридического лица в полном объеме реализовать предоставленные ему статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ гарантии защиты права, в связи с чем Общество не имело возможности квалифицированно защищаться, возражать и давать пояснения по существу вмененных ему правонарушений, представлять доказательства, воспользоваться помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, направленное по факсу определение от 23.06.2010 о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении N ПК-226/13-14-15 (том 1, л.д. 138-139), также не содержит сведений о том, рассмотрение каких дел состоится, отсутствуют ссылки на номера протоколов об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство не позволило законному представителю юридического лица обосновать свою позицию по каждому из вмененных ему правонарушений, сведения о которых содержатся в протоколах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, которые привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить значимые для дела обстоятельства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2010 года по делу N А56-44145/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато