Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-4376/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60-17808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Лорри": Нетесовой О.В. по доверенности от 12.01.2009 г., Лютина А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр": Сазонова Н.В. по доверенности от 20.05.2009 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-17808/2008

принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого акционерного общества "Лорри"

к открытому акционерному обществу "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр"

о взыскании неустойки по генеральному соглашению, убытков,

установил:

ОАО "Лорри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - ответчик) 9 458 752 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 генерального соглашения от 20.08.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 23.07.2008 г., а также 9 697 215 руб. 24 коп. - убытки, понесенные в связи с нарушением сроков сдачи объекта.

Решением от 13.04.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ОАО "Лорри" взыскана неустойка, начисленная за период с 02.01.2008 г. по 23.07.2008 г., в сумме 5 808 813 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, в данном случае необходимые для удовлетворения требования о взыскании неустойки: достижение сторонами соглашения о неустойке, форма которого соответствует положению ст. 330 ГК РФ - пункт 5.1. заключенного сторонами договора: надлежащее исполнение истцом предусмотренных этим договором обязательств; нарушение обязательств ответчиком - строительство объекта в установленный договором срок не завершено, объект в собственность истца не передан.

Ответчик - ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 5 808 813,57 руб., в этой части в удовлетворении иска просит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны не достигли соглашения о неустойке, поскольку ими не была определена стоимость объекта - необходимый для определения неустойки показатель. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска о взыскании неустойки. Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (заказчик-застройщик), с одной стороны, и ОАО "Лорри" (инвестор), с другой, 16.05.2006 заключили договор N 02/06-3, согласно условиям которого, инвестор поручил, а заказчик-застройщик обязался исполнить от имени и за счет средств инвестора функции заказчика-застройщика строительства объекта.

В связи с данным договором его сторонами заключено Генеральное соглашение о строительстве складского комплекса площадью ориентировочно 10 000 кв. м на землеотводе ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", датированное 20.08.2007.

Согласно условиям этого соглашения ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" обязалось организовать строительство объектов недвижимости на арендуемых им землях, а ОАО "Лорри" - осуществить строительство объекта недвижимости - склада площадью ориентировочно 10 000 кв. м размерами ориентировочно 96/108/12, обеспеченного площадкой для маневрирования автотранспорта с инфраструктурой и другими технологическим сооружениями.

Данным соглашением предусмотрено обязательство выступающего в качестве заказчика-застройщика ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" передать впоследствии в собственность ОАО "Лорри" в срок, установленный договором N 02/06-3 от 16.05.2006, но в любом случае не позднее 01.01.2008 указанный объект.

Этот договор суд первой инстанции оценил как договор строительного подряда и объединения инвестиционных усилий для создания объекта.

Такая оценка договора сторонами не оспаривается.

Не оспаривается и признание судом первой инстанции предусмотренного Генеральным соглашением от 20.08.2007 обязательства истца исполненным надлежащим образом.

Пунктом 5.1 Генерального соглашения стороны установили ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по завершению строительства объекта и передаче его в собственность истца - ответчик в этом случае обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,03 % от стоимости складского комплекса (модуля) за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный срок принятое на себя обязательство - завершение строительства склада в согласованный договором срок, не выполнил, в собственность истца этот объект не передал, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Генерального соглашения.

Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что стоимость складского модуля, от которой должна исчисляться неустойка, не определена, следовательно, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) - положение п. 4.1 договора N 02/06-3 от 16.05.2006, которым определен ориентировочный размер средств, финансируемых на объект, - 112 000 000 руб., то, что несмотря на предусмотренную данным положением договора необходимость уточнения размера соответствующих средств после утверждения проектно-сметной документации, иной размер указанных средств - стоимость объекта, сторонами определен не был, следствием которых явился обоснованный вывод, повлекший удовлетворение иска о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из определенного пунктом 4.1. договора размера средств - стоимости объекта, так как иного соглашения в отношении этого показателя сторонами достигнуто не было.

Таким образом, следует признать установленным то, что соглашение о неустойке имеет место, форма этого соглашения соответствует требованию ст. 331 ГК РФ.

Противоположный вывод апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае начисление неустойки возможно лишь на согласованный сторонами размер средств, финансируемых на строительство - 112 000 000 руб., тогда как истец, определяя сумму неустойки, исходил из всей перечисленной им ответчику во исполнение условий договора суммы - 153 800 851 руб. 82 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств не представлено.

Указанию в соответствующей части апелляционной жалобы на отсутствие возможности определения суммы договорной неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции оценка дана выше.

То, что, как полагает ответчик, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, по его - ответчика, мнению, свидетельствующие о надлежащем и добросовестном исполнении им своих обязательств по договору, а также реальное соотношение суммы неустойки, с одной стороны, и последствий невыполнения им - ответчиком, предусмотренного договором обязательства, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

На необходимость предоставления надлежащих доказательств обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения арбитражным судом указано выше.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не содержит указания на такого рода доказательства. Соразмерность взысканной неустойки согласованному объему обязательства истца, что, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, имеет правовое значение, представляется суду апелляционной инстанции очевидной.

Доказательства иного отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с соответствующей стороны в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-17808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова