Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7105/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А50-5980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Еремина Т.В. по доверенности от 12.05.2008 г., паспорт

от ответчика: Чудинова Н.П. по доверенности от 21.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тренихина Андрея Вилльевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2008 года

по делу N А50-5980/2008,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Поллукс"

к индивидуальному предпринимателю Тренихину Андрею Вилльевичу

о взыскании предварительной оплаты по договору на оказание услуг

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тренихина Андрея Вилльевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Поллукс"

о взыскании расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Поллукс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тренихину Андрею Вилльевичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 210/15-12.07 от 25.12.2007 г. в размере 20 300 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Финансовая компания "Поллукс" фактически понесенные в процессе исполнения договора расходы в сумме 1 750 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года исковые требования ООО "Финансовая компания "Поллукс" удовлетворены: с предпринимателя Тренихина А.В. в пользу ООО "Финансовая компания "Поллукс" взыскано 20 300 руб. предварительной оплаты, 812 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тренихин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обязательства по договору 210/15-12.07 им выполнены в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать возврата суммы аванса; считает, что договор N 210/15-12.07 от 25.12.2007 г. должен рассматриваться как договор подряда и к нему должны быть применены нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что услуги по договору 210/15-12.07 от 25.12.2007 г. ответчиком не выполнены и истцом не приняты, а эскизы не представлены и не согласованы. Договор от 25.12.2007г. является договором возмездного оказания услуг и согласно ст. 780 ГК РФ ответчик обязан был оказать услуги лично.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы и эскизы ответчиком не представлялись. Считает, что заключен договор возмездного оказания услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.12.2007 г. заключен договор N 210/15-12.07, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить информационно-рекламные услуги, направленные на рекламирование деятельности истца (п. 1.1. договора).

Основанием для выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору являются планы-сметы, которые составляются Исполнителем (ответчиком) и утверждаются Заказчиком (истцом).

В соответствии с план - сметой стоимость работ составляет 40 600 руб., оплата производится в два этапа: первый платеж в размере 20 300 руб. в срок 3 рабочих дней с момента подписания приложения и выставления счета ответчиком.

Платежным поручением N 2234 от 09.01.2008 г. истец перечислил ответчику сумму первого платежа - 20 300 руб. Однако, как указано в исковом заявлении, ответчик обязательства по передаче результатов работ не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что уплаченный истцом аванс не подлежал возврату, а выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 2.5. договора N 210/15-12.07 от 25.12.2007 г., в течение 3-х дней после выполнения работ по плану-смете сторонами подписывается акт приемки выполненных работ, к которому прилагаются утвержденные эскизы рекламной продукции. Если акт не подписан заказчиком в установленный срок, и он не представил письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи акта приемки выполненных работ истцу. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, готовый результат работ передан истцу 21.01.2008 г. В письменном виде акт приемки выполненных работ не составлялся и не передавался. Не оспаривается тот факт, что выполненные ответчиком работы истцом в установленном законом и договором порядке приняты не были в связи с несогласованием эскизов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для применения п. 2.5. договора не имеется.

Согласно п. 2.6. плана-сметы (приложения к договору) в случае отказа Заказчика от подписания готовых макетов при условии, что работа была выполнена в соответствии с техническим заданием (брифом), концепцией дизайна и прочими условиями настоящего договора и приложений к нему, Исполнитель и Заказчик подписывают новое техническое задание. При этом часть аванса в размере 50 % от стоимости работ за работу Исполнителя по прежнему техническому заданию Заказчику не возвращается. Все работы по новому Техническому заданию оплачиваются по дополнительной смете.

Указанный пункт также не может быть применен, так как новое техническое задание сторонами подписано не было. Дополнительная смета не составлялась. Доказательств того, что работы выполнены в соответствии с первоначальным техническим заданием, ответчиком также не представлено. Таким образом, оснований для возвращения аванса в размере 50 % от стоимости работ исполнителя по прежнему техническому заданию также не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами заключен договор подряда. Воля сторон направлена на его заключение, что усматривается из п. 2 договора. В частности, из п. 2.1.- 2.5. договора усматривается, что основанием для выполнения работ (этапа работ) являются планы-сметы, которые составляются Исполнителем и утверждаются Заказчиком. В плане-смете Исполнитель указывает наименование работ, срок и порядок выполнения, а также их стоимость. Заказчик утверждает представленную исполнителем план-смету или предъявляет письменный мотивированный отказ. В случае предъявления отказа Исполнитель в кратчайший срок вносит в план-смету необходимые корректировки, изменения и/или дополнения. Исполнитель приступает к выполнению работ (этапа работ) после поступления суммы стоимости работ (этапа) на расчетный счет Исполнителя, если другой порядок выполнения работ не предусмотрен планом-сметой. В течение 3-х рабочих дней после выполнения работ (этапа работ) по плану-смете сторонами подписывается акт приемки выполненных работ (этапа), к которому прилагаются утвержденные эскизы рекламной продукции в электронном и распечатанном виде. Если акт приемки не подписан заказчиком в указанный выше срок, и он не представил письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми.

В связи с этим, к правоотношениям сторон может быть применена ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц.

Однако акт приемки, имеющийся в деле, подписанный субподрядчиком и ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства сдачи работ истцу, поскольку составлен по договору между ответчиком и субподрядчиком. Доказательства сдачи выполненных работ ответчиком истцу не имеется.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец отказался от исполнения заключенного договора. Доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 20 300 руб. Соответственно, не подлежал удовлетворению и встречный иск о взыскании 1 750 руб. - разницы между фактическими расходами Исполнителя и суммой уплаченного аванса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года по делу А50-5980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов