Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2743/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А60-2937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург": Попцов В.А. (паспорт серии 6500 N 438883, доверенность от 17.12.2007г.),

от ответчика Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г. (удостоверение N 138315, доверенность от 09.01.2008г.), Аманов В.В. (удостоверение N 124680, доверенность от 10.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2008 года по делу N А60-2937/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 30.01.2007г. N 10502000-639/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 577 476,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала ГТД N 10502080/190607/0004466 и сопроводительных документов, на основании которых таможенным брокером осуществлялось декларирование спорного товара.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство общества не содержит сведений, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, при том, что в материалах дела имеются копии документов, оригиналы которых ходатайствует истребовать у таможенного органа общество, при этом о несоответствии имеющихся в материалах дела копиях документов их оригиналам обществом не заявляется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации таможенным органом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необоснован; достоверность заявленных сведений о ввезенном товаре "поливинилхлориде микросуспензионном в гранулах марки SG-5" подтверждена техническими условиями, исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского; оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности противоречат позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2004г. N 12133/03, согласно которой указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры ввозимого товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм таможенного законодательства.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представители таможни в судебном заседании пояснили, что общество заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения таможенных пошлин, подлежащих уплате. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан. Подлинность предоставленных документов ООО НПП "Полипром" заявителем не проверялась, осмотр товара до подачи ГТД не проводился, технические условия ТУ 2212-001-55176594-2007 к таможенному оформлению не представлялись. Общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТНВЭД, но и об описании и наименовании товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 23.04.2007г. N СNCCCXJCGL070423, заключенного между ООО НПП "ПолиПром" и фирмой - нерезидентом, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 25 кг" в количестве 9280 мест, весом нетто 232 000 кг, стоимостью 199 520 долларов США. К таможенному оформлению 19.06.2007г. обществом, выступающим в качестве таможенного брокера на основании договора N0065/01-07-5-52 от 18.06.2007г., подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N10502080/190607/0004466. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России определен как 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0%.

В ходе проведения таможней специальной таможенной ревизии в порядке ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (Акт N 10500000/091107/005/3) установлено, что коду ТН ВЭД России 3904100091 соответствует товар "пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы сульфатной золы не более 0,25%", в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неверном указании обществом в спорной ГТД кода товара по ТЭН ВЭД России, а так же неверном указании наименования ввезенного товара (наименование товаров в ГТД N 10502080/190607/0004466 не соответствует наименованию товаров в договоре N CNCCCXJCGL070423 от 23.04.2007г, в соответствии с которым осуществлена поставка, не соответствует стандарту GB/Т5761-93 КНР, на который имеется ссылка в графе 31 представленной ГТД, а так же не соответствует наименованию товара, реализованного ООО "НПП "ПолиПром" покупателям на территории РФ), в связи с чем ответчиком ввезенному товару присвоен код 3904100099 (решение о классификации товаров в соответствии с ТЭН ВЭД от 29.11.2007г. - л.д.33 т.1), ставка импортной пошлины по которому составляет 15%.

Указание недостоверных сведений о товаре при их декларировании (по коду ТН ВЭД и наименованию) повлекло занижение таможенных платежей, в связи с чем 18.12.2007г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-639/2007, на основании которого 30.01.2008г. по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-639/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 577 476,07 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправильное указание обществом наименования товара и его кода по ТН ВЭД, а также сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, образует состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 03-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг", код ТН ВЭД России определен как 3904100091.

В то же время из анализа представленных со спорной ГТД документов, в частности, внешнеторгового контракта, приложений к контракту, сведений в железнодорожных накладных усматривается и судом первой инстанции установлено, что по ГТД N 10502080/190607/0004466 в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ), при этом товар не является микросуспензионным, а идентифицирован как суспензионный поливинилхлорид. В сертификатах качества на данный товар также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Кроме того, пунктом 2.1. международного контракта от 23.04.2007г. N СNCCCXJCGL070423 установлено, что качество ПВХ должно соответствовать стандарту GB/Т5761-93 КНР (представленный суду апелляционной инстанции), на который так же имеется ссылка в графе 31 представленной обществом ГТД, в котором товар указан как "поливинилхлорид суспензионный", в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отнесения ввезенного товара к микросуспензионному поливинилхлориду у общества не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так из материалов дела усматривается, что общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду первой инстанции не представило доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Общество, оставив без внимания противоречивые документы при таможенном оформлении товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту ООО НПП "ПолиПром", предъявило их к таможенному оформлению. При этом неверное описание свойств товара и его наименования в ГТД привело к неправильному указанию кода товарной номенклатуры и освобождению от уплаты таможенных пошлин.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТН ВЭД России, но и заявило недостоверные сведения о наименовании товара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что также свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том что, достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ 2212-001-55176594-2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорной ГТД на территорию Российской Федерации был ввезен поливинилхлорид марки SG-5. Кроме того, указанные технические условия зарегистрированы ФГУ "Уралтест" 12.09.2007г., а спорная ГТД предъявлена к таможенному оформлению 19.06.2007г., то есть с таможенной декларацией данные технические условия не могли быть представлены.

Так же подлежит отклонению довод общества о том, что достоверность заявленных сведений подтверждается исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского, поскольку письмами директора Института органического синтеза им. И.Я. Постовского от 18.09.2007г. и от 20.09.2007г. опровергнута информация о выдаче каких-либо заключений о ввозимом товаре для фирмы ООО НПП "Полипром".

Доводы жалобы о том, что в случае заявления при таможенном оформлении недостоверных сведений спорная ГТД не могла быть принята таможенным органом, факт ее принятия подтверждает достоверность заявленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. При этом таможенное законодательство наделяет таможенные органы правом осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ч. 1, 2 ст. 361 ТК РФ).

Ссылка общества на то, что таможенным органом в его адрес не было направлено решение о классификации товара, а так же требование о корректировке таможенной стоимости судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 127 и ч. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (которым является общество) обладает правами декларанта при совершении таможенных операций, права и обязанности таможенного брокера (как декларанта) прекращаются после декларирования товара таможенному органу, то есть обязанности по направлению решения о классификации товара, принятого после выпуска товара, в адрес таможенного брокера у таможенного органа не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции сформировавшейся судебной практике, а так же позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела при этом факт вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества существенным нарушением не является, поскольку не могло повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушило прав и законных интересов общества).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-2937/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева