Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9179/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-15606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова в.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Рэтма" - Саунин А.А., доверенность N 3 от 26.11.2008 года;

от ответчика ООО Строительная компания "Мастерская Урала"- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Строительная компания "Мастерская Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года

по делу N А60-15606/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "Рэтма"

к ООО Строительная компания "Мастерская Урала"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Рэтма" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Мастерская Урала" (далее - ООО СК "Мастерская Урала", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 499 руб. 99 коп., за период с 04.07.2007 года по 04.07.2008 года. (л.д.6-7).

Согласно дополнению к исковому заявлению от 02.10.2008г., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 года до даты принятия судебного решения (л.д. 28).

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 350 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 78 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 02.04.2008 г. по 02.10.2008 г. (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Строительная компания "Мастерская Урала" в пользу ООО "Рэтма" взыскано 1428750руб., в том числе 1350000руб. неосновательного обогащения и 78 750руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2008г. по 02.10.2008г., а также государственная пошлина за подачу иска в размере 18 643 руб. 75 коп. (л.д.81-85).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Ссылается на договор N 03/04/07 от 03.04.2007г. на сумму 449 500 руб. на приобретение материалов для проведения монтажа, о чем свидетельствуют товарная накладная N 2 от 30.04.2007 года и счет-фактура N 00000016 от 30.04.2007 года. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЭВО-М". Также заявитель указал, что в настоящее время заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества направлено в правоохранительные органы. По мнению заявителя, судом не дана оценка вопросу о фальсификации доверенности от 02.06.2007г.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит учесть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором директор ООО "Рэтма" подтверждает частичное исполнение работ ответчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком по приходным кассовым ордерам от 28.04.2007 года N 47, от 18.05.2007 года б/н, от 27.06.2007 года N 4, от 04.07.2007 года N 6 приняты от ООО "Рэтма" денежные средства в размере 1 350 000 руб. (л.д. 11-14).

Указанная денежная сумма предназначалась в качестве предоплаты за выполнение ответчиком подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева - пер. Чердынский.

Однако, как указывает истец, подрядные работы ответчиком не были исполнены. При этом письменного договора на проведение подрядных работ между сторонами не заключалось.

Истец направил ответчику претензии от 27.03.2008 года от 2703, от 04.07.2007 года N 0309 с требованием о возврате уплаченной в качестве аванса денежной суммы (л.д. 30,31).

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленной сумме, Арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия факта перечисления истцом денежных средств ответчику в счет авансирования подрядных работ на объекте. При этом суд указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, отсутствия у сторон письменного соглашения о проведении подрядных работ. Заявленную сумму неосновательного обогащения признал обоснованной и подлежащей удовлетворению. Уточнённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, признан судом правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 395, п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..

Как усматривается из приведенной нормы, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, в качестве которых выступают закон, иной правовой акт или сделка.

Из материалов дела следует, что истцом перечислена денежная сумма в качестве предоплаты за последующее выполнение ответчиком подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева-пер. Чердынский. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривается. (л.д.11,12,13,14).

Между тем, доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо подрядные работы на указанном объекте собственными силами либо с привлечением иных подрядных организаций в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела сведений о выполнении ответчиком подрядных работ, вывод суда о неосновательном удержании денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, является правильным.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что часть работ ответчиком была выполнена, документально не подтверждён (ст. 65 АКПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ и иные доказательства, подтверждающие выполнение работ со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что частичное исполнение работ ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела опровергается самим же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 года, поскольку из его содержания следует, что работники ООО СК "Мастерская Урала" не являлись на работу, а когда являлись, то не справлялись со своими обязанностями. Из указанного постановления не следует, что работниками ответчика выполнялась какая-либо работа на объекте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 10 %.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты, подлежащие взысканию, начисляют на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 40, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисленных за период с 02.04.2008 года по 02.10.2008 года в сумме 78 750 руб. проверен судом, произведен верно, с применением учетной ставки банковского процента 10% годовых, ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 78 750 руб.

Довод о незаконном отклонении ходатайства об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "ЭВО-М" подлежит отклонению.

Ссылка на договор N 03/04/07 от 03.04.2007 года, подтверждающий по мнению ответчика, выполнение работ, нельзя признать обоснованной, поскольку на их основании нельзя сделать вывод о приобретении товара именно для выполнения работ на объекте по ул. Начдива Васильева - пер. Чердынский в г. Екатеринбурге, доказательств выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 года по делу N А60-15606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Соларева О.Ф.