Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-860/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-33877/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Трупановой Любови Ивановны: Булыгина И.Н. по доверенности от 01.10.2007 г.,

от истца - Фролова Сергея Евгеньевича: Булыгина И.Н. по доверенности от 12.11.2008 г.,

от истца - Клычева Байрама Алмазовича: не явились,

от ответчика - ООО "Изумруд": директор Зыков Д.В., протокол N 1 от 31.08.1999 г., выписка из ЕГРЮЛ N 34 от 14.01.2009 г.,

от ответчика Машковцева Юрия Александровича: Покровский М.П. по доверенности от 21.01.2009 г.,

от ответчиков - Сухова Дениса Валерьевича, Щекотова Александра Викторовича: не явились,

от третьего лица - Зыковой Елены Ивановны: Булыгина И.Н. по доверенности от 13.12.2008 г.,

от третьего лица - Ульяновой Ольги Николаевны: Булыгина И.Н. по доверенности от 12.12.2008 г.,

от третьего лица - Юрченко Ростислава Владимировича: Борисов Е.В. по доверенности от 05.02.2009 г.,

от третьего лица - Сизикова Сергея Владимировича: Борисов Е.В. по доверенности от 30.10.2008 г.,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Нижнетагильский отдел), Сизикова Владимира Николаевича, Лазарева Сергея Михайловича, ООО "Сантехтрейд": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Машковцева Юрия Александровича, ответчика - ООО "Изумруд", третьего лица - Сизикова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-33877/2006,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Трупановой Любови Ивановны, Клычева Байрама Алмазовича, Фролова Сергея Евгеньевича

к ООО "Изумруд", Сухову Денису Валерьевичу, Щекотову Александру Викторовичу, Машковцеву Юрию Александровичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Нижнетагильский отдел), Зыкова Елена Ивановна, Ульянова Ольга Николаевна, Юрченко Ростислав Владимирович, Сизиков Владимир Николаевич, Сизиков Сергей Владимирович, Лазарев Сергей Михайлович, ООО "Сантехтрейд"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Трупанова Любовь Ивановна, Клычев Байрам Алмазович, Фролов Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Изумруд", Сухову Денису Валерьевичу, Щекотову Александру Викторовичу, Машковцеву Юрию Александровичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв.м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между обществом "Изумруд" и Щекотовым А.В.,

- договора купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между ООО "Изумруд" и Суховым Д.В.,

- договора купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв.м площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между ООО "Изумруд" и Машковцевым Ю.А.,

и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Определениями суда от 13.11.2006 г., 12.12.2006 г., 23.01.2007 г., 26.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Нижнетагильский отдел), Зыкова Елена Ивановна, Ульянова Ольга Николаевна, Юрченко Ростислав Владимирович, Сизиков Владимир Николаевич, Лазарев Сергей Михайлович, ООО "Сантехтрейд", Сизиков Сергей Владимирович (т. 1 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 142-144, т. 4 л.д. 21-23, 40-42).

Решением суда от 22.12.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, исходя из того, что данные сделки с учетом их взаимосвязанного характера являются крупной сделкой, совершенной без соблюдения установленного порядка об одобрении крупных сделок.

Установив факт государственной регистрации права собственности покупателей на спорные объекты, в отсутствие доказательств того, что последующие покупатели являются законными владельцами этих объектов, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок.

Ответчики - Машковцев Ю.А., ООО "Изумруд", третье лицо - Сизиков С.В., не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Машковцева Ю.А. содержится требование об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска, при этом указано на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры не являются крупными сделками. Как полагает заявитель жалобы, иск о признании сделок недействительными не может быть удовлетворен в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов; основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют, поскольку договоры были изменены дополнительными соглашениями сторон, не оспариваемыми истцами по настоящему иску, кроме того, спорным имуществом фактически владеют третьи лица.

Ответчик - ООО "Изумруд" в лице директора Сизикова С.В., и третье лицо - Сизиков С.В., считают решение незаконным, просят судебный акт отменить, при этом исходят из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными и взаимосвязанными.

Из апелляционной жалобы ООО "Изумруд", подписанной директором Зыковым Д.В., следует то, что общество с принятым решением не согласно в части возложения на него обязанности возвратить сторонам по сделкам денежные средства, просит в указанной части судебный акт отменить, указывает при этом на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам.

Истцы - Трупанова Л.И., Фролов С.Е., Клычев Б.А., с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на них, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 г. обществом "Изумруд" совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: со Щекотовым А.В. заключен договор купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв.м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28; с Суховым Д.В. - договор купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28; с Машковцевым Ю.А. - договор купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв.м площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28.

Полагая, что оспариваемые договоры, являясь взаимосвязанными сделками, совершены с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) для совершения крупных сделок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что на момент совершения оспариваемых договоров и предъявления иска по данному делу в арбитражный суд истцы являлись участниками общества "Изумруд".

Обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых договоров, свидетельствуют о том, что данные сделки являются взаимосвязанными.

Так, оспариваемые договоры направлены на отчуждение имущества общества, имеющего единое целевое назначение - производственная база, были заключены и удостоверены нотариусом в один день - 09.10.2006 г.

В последующем, спустя незначительный промежуток времени, в один и тот же день - 26.10.2006 г., с целью отчуждения ответчиками этого имущества по цене приобретения третьим лицам - обществу "Сантехтрейд" и Лазареву С.М. были оформлены соответствующие договоры купли-продажи.

То, что в качестве покупателей имущества в оспариваемых сделках значатся три физических лица, отчужденное имущество не находится в единой технологической цепочке, а вывод о едином экономическом умысле покупателей имущества, как полагает один из заявителей апелляционной жалобы, очевидным не является, с учетом установленных судом фактических обстоятельств в данном случае нельзя признать достаточными и безусловными основаниями для оценки соответствующих сделок как не имеющих между собой взаимной связи (ст. 71 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что часть спорных объектов впоследствии была сдана в аренду нескольким организациям и фактически используется для достижения различных целей, также не исключает вывод о взаимосвязанном характере оспариваемых договоров, что установлено с учетом приведенных выше критериев.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 21.11.2005 г. N 7037 подтверждается то, что с 01.01.2006 г. общество "Изумруд" применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Инвентарными карточками учета объектов основных средств, составленными 14.09.2004 г., подтверждается то, что стоимость отчужденного обществом по оспариваемым договорам имущества составляет 750 000 руб.

Данная стоимость определена обществом, исходя из цены приобретения имущества в результате исполнения договора купли-продажи этого недвижимого имущества от 28.12.2001 г., что соответствует положению п. 1 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доказательств наличия иных данных бухгалтерского учета общества в отношении стоимости отчуждаемого имущества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на акт выездной налоговой проверки общества "Изумруд" N 17-28/87 от 03.05.2006 г., согласно которому по данным бухгалтерского учета общества стоимость недвижимого имущества в 2004 году не была отражена, не свидетельствует о том, что сведения, отраженные в исследуемых инвентарных карточках, являются недостоверными. Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не было принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, отсутствуют.

Стоимость имущества общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 1 ст. 46 Закона).

Предметом оценки судом первой инстанции явился бухгалтерский баланс общества, составленный по состоянию на 01.01.2006 г. за последний отчетный период - 2005 год.

Довод апелляционной жалобы о допустимости и возможности исследования бухгалтерского баланса общества лишь за третий квартал 2006 г. в отсутствие доказательств того, что указанный баланс обществом оформлялся (ст. 65 АПК РФ), подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость имущества общества за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, составила 1 000 000 руб., что следует из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2006 г.

Довод истцов о том, что указанная стоимость имущества соответствует налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, по сути не опровергнут, принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сведений бухгалтерского баланса от 01.01.2006 г. недостоверными в части определенной в нем стоимости основных средств не имеется. Отсутствие в данном балансе сведений о размере уставного капитала, наличии дебиторской и кредиторской задолженности общества, на что указано в апелляционной жалобе, иной вывод повлечь не может.

Надлежащих доказательств, наличие которых позволило бы признать в качестве достоверных иные показатели бухгалтерского учета общества, а также установить эти показатели, заявителями апелляционных жалоб не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость отчужденного обществом по оспариваемым договорам имущества составила 75% стоимости имущества общества, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательствами иного арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

Для государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемым договорам в регистрирующий орган были предоставлены справки, согласно которым каждая из оспариваемых сделок не является для общества крупной, так как стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25 % стоимости имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание взаимосвязанный характер заключенных обществом договоров, указанные справки не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), необходимых для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств. Указание в апелляционных жалобах на то, что данные справки не оспаривались, и заявление об их фальсификации заявлено не было, значимым не является.

Доказательств совершения оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры являются крупной сделкой, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Закона уставом общества может быть предусмотрено условие о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывающий на то, что вопрос об одобрении крупной сделки к компетенции общего собрания участников общества не отнесен и это обстоятельство признающий в качестве значимого, неверно толкует соответствующую норму права.

Смысл п. 6 ст. 46 Закона заключается в следующем: в случае согласования участниками общества условия о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества, это условие должно быть прямо зафиксировано в уставе общества.

Устав общества "Изумруд" не содержит положения, которое предусматривало бы данное условие. Довод апелляционных жалоб о том, что принятие решения о совершении обществом крупной сделки находится в ведении единоличного исполнительного органа, является несостоятельным, поскольку противоречит указанным нормам Закона и положениям устава общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, общим собранием участников общества "Изумруд" решение о совершении 09.10.2006 г. крупной сделки по отчуждению спорного имущества не принималось.

Решения общих собраний участников общества от 18.02.2007 г. и 08.05.2007 г. признаны недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 г. по делу N А60-7365/2007, от 27.06.2008 г. по делу N А60-9388/2007.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протокол внеочередного общего собрания участников общества "Изумруд" от 18.10.2008 г. в качестве доказательства соответствующего обстоятельства, установив то, что решение об одобрении оспариваемых сделок было принято участниками общества с нарушениями требований Закона о порядке созыва собрания и порядка принятия решения.

Отчуждение спорного имущества по оспариваемым договорам в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении этих сделок нарушает права и законные интересы истцов, являющихся участниками общества. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истцов всего объема прав участников общества, в том числе тех, которые связаны с управлением делами общества и основаны на владении обществом конкретным имуществом, которое могло быть использовано для извлечения обществом прибыли. Реализация обществом имущества при отсутствии предварительного выражения в отношении этого обстоятельства мнения истцов либо их последующего, но положительного мнения, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников общества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (п. 5 ст. 46 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности Щекотова А.В., Сухова Д.В. и Машковцева Ю.А. на приобретенное по оспариваемым договорам имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, выданными 20.10.2006 г.

Факт оплаты указанными лицами имущества по договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами N N 04, 05, 06 от 09.10.2006 г., представленными в арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Данное обстоятельство, соответствующее содержанию каждого из оспариваемых договоров, содержащих информацию об исполнении обязательств по оплате, препятствует удовлетворению апелляционной жалобы общества "Изумруд", подписанной директором Зыковым Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о невозможности применения последствий недействительности сделок ввиду нахождения спорных объектов недвижимости во владении третьих лиц - общества "Сантехтрейд" и Лазарева С.М., которые приобрели данное имущество у ответчиков по договорам купли-продажи недвижимости от 26.10.2006 г.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, при этом суд правомерно исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиками - Суховым Д.В., Щекотовым А.В. и Машковцевым Ю.А., доказательства исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи недвижимости от 26.10.2006 г. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи спорных объектов по договорам купли-продажи недвижимости от 26.10.2006 г. покупателям - обществу "Сантехтрейд" и Лазареву С.М., а также исполнения последними обязанности по оплате приобретенного имущества, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствия для применения последствий недействительности оспариваемых сделок отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на факт заключения сторонами соглашений о внесении изменений в оспариваемые договоры не имеет правового значения для рассматриваемого иска, поскольку в данном случае вывод о единстве оспариваемых договоров и соответствующих им дополнительных соглашений является очевидным. Кроме того, указанными соглашениями было изменено лишь условие об уведомлении покупателя о наличии обременений права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, тогда как иные условия, в том числе существенные условия о предмете договора и цене, остались неизменными.

При таких обстоятельствах требование истцов о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонам всего полученного по сделкам является правомерным и подлежит удовлетворению (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из характера требований истцов и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ) и правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

К категории таких нарушений не относится указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц арендаторы спорного имущества. Обжалуемое решение не является решением о правах и об обязанностях указанных лиц.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 г. по делу N А60-33877/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Т. Н. Хаснуллина