Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9996/08

г. Пермь

Дело N А50-15173/2008

12 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л.Паньковой,

Судей Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца- ЗАО "Фирма Уралгазсервис": Криницина И.В.- дов.от 29.12.2008, Синев А.В.- дов.от 29.12.2008,

от ответчика-ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2008 года

по делу N А50-15173/2008,

принятое судьей Н.В.Гусельниковой

по иску ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

к ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" 109 761,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящегося у ответчика или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 20.11.2008 суд удовлетворил ходатайство истца, наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" и находящееся у него или иных лиц, на сумму 109 761 руб. 95 коп.

ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" с определением суда от 20.11.2008 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу значительного ущерба при непринятии данных обеспечительных мер.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют денежные средства, о чем свидетельствует картотека на расчетном счете и наложение ареста на имущество ответчика в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете. Отмена решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-7548/2008 на влияет на законность обжалуемого определения. На сегодняшний день сумма притязаний истца к ответчику составляет более 30 миллионов рублей.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили оставить определение суда от 20.11.2008 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 761,95 руб., начисленных за период неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 по делу N А50-15585/2007 о взыскании с ответчика в пользу истца 493 027,51 руб. неосновательного обогащения.

Вышеуказанное решение арбитражного суда фактически исполнено на основании инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя в период с 30.09.2008 по 31.10.2008, что подтверждается платежными ордерами и постановлением об окончании исполнительного производства от 01.11.2008.

С апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, об отсутствии у ответчика денежных средств свидетельствует также постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2008, представленного для обозрения апелляционному суду. Этим постановлением в целях исполнения обжалуемого определения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на объект недвижимого имущества - здание бани-прачечной, принадлежащей ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 по делу N А50-15173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина