Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6156/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А50-7918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Сириус"): Оболенская О.В. (доверенность от 23.03.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"): Толстиков И.А. (доверенность от 01.08.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Авангард-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

по делу N А50-7918/2009

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Сириус"

к ООО "Авангард-Строй"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", ответчик) о взыскании 804 480 руб. 71 коп. долга по договору N 3 от 12.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 руб. начисленных за период с 18.02.2009 по 31.03.2009.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении исковых требований: просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствам в сумме 24 561 руб. 56 коп., 50 000 руб. - стоимость услуг представителя, 14 643 руб. 49 коп. - государственная пошлина (л.д. 48).

Судом данные уточнения приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 52).

Решением суда от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 804 480 руб. 71 коп, 14 346 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору на спорную сумму, поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки не представил, с него взыскана задолженность по договору в сумме 804 480 руб. 71 коп. Кроме того, обстоятельства, влекущие ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не доказаны.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место неправильное истолкование закона и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В жалобе указывает на то, что истец не передал надлежащим образом результат работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по подписанию акта приема-передачи.

Кроме того, считает, что акт проверки соблюдения требований нормативных документов, состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 04.12.2008 не доказывает соответствие результата работ нормативной документации. Данный акт составлен с нарушениями требований НПБ 232-96 и в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является доказательством, поскольку лабораторные испытания результатов работ не проводились, ответчик о проведении проверки не извещался и участия в проверке не принимал, свои возражения в акте отразить не мог.

В жалобе указывает на наличие недостатков выполненных работ, которые истец признал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представил. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ООО "Сириус" (подрядчик) и ООО "Авангард-Строй" (заказчик) заключен договор N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ согласно сметной документации по огнезащитной обработке металлических конструкций косауров лестничных маршей и каркаса надстройки 6 этажа здания на площади 1442 мI по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а (п. 1.1 договора) (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий стоимость работ по договору составляет 904 480 руб. 71 коп. Цена согласована сторонами окончательно и увеличению не подлежит. Порядок оплаты устанавливается графиком оплаты (л.д. 9).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания, окончание - 45 дней с момента предоплаты, произведенной заказчиком (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно платежному поручению N 322 от 12.08.2008 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб. (л.д. 13).

В подтверждение выполнения истцом работ по договору N 3 на сумму 904 480 руб. 71 коп. представлены акт о приемке выполненных работ (л.д. 10-11), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 12) подписанные в одностороннем порядке.

Согласно акту проверки соблюдения требований нормативных документов, состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 04.12.2008 результат проведения работ по нанесению эмали огнезащитной, атмосферостойкой марки "ЛЕГИР" (КО-518 ПГМ) на металлоконструкциях надстройки 6 этажа на здании ПК "Институт "Пермагропромпроект" по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а признан удовлетворительным (л.д. 16-18).

Подрядчик направлял в адрес заказчика письма с предложением подписать акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 21-23).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 804 480 руб. 71 коп. (ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения истцом работ по огнезащитной обработке металлических конструкций косауров лестничных маршей и каркаса надстройки 6 этажа здания на площади 1442 мI по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а судом установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно является необоснованным.

В силу ст. 723 Гражданского Кодекса РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в названной статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 07-04-36/93 от 03.08.2009 содержит выводы о фактической стоимости выполненных работ с учетом фактического (среднего) расхода огнезащитной краски "Легир" и скидки в размере 29% от СМР, которая составляет 641 233 руб. 69 коп., что не может быть оценено как доказательство некачественного выполнения работ истцом.

Ссылка ответчика на письма N 3 от 10.02.2009 и N 4 от 18.02.2009, которыми истец признал наличие недостатков, несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что уведомление о готовности устранить недостатки, о которых ему сообщил ответчик, не связано с данными о характере этих недостатков. В письме от 02.02.2009 исх.021/03-011 ответчик сообщает истцу о том, что представленный акт не соответствует правилам оборота и установленным нормам, фактически не представлены документы установленных форм. А так же указывает, что имуществу заказчика нанесен ущерб в виде существенных загрязнений поверхностей стен и пола, лестничных маршей на объекте заказчика. В связи с чем, направленные проекты документов не могут быть подписаны в представленном виде.

Акт проверки соблюдения требований нормативных документов, состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 04.12.2008 оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем доводы ответчика о том, что данный акт не доказывает соответствие результата работ нормативной документации отклоняется.

Кроме того, договором N 3 от 12.08.2008 не предусмотрено проведение лабораторных испытаний результатов работ.

Довод жалобы о том, что истец не передал надлежащим образом результат работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по подписанию акта приема-передачи, необоснован.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется по окончании работ предоставить заказчику в трехдневный срок акты приемки-сдачи выполненных работ, в том числе по форме КС-2, КС-3, счета фактуры, иную документацию, если таковая предусмотрена законом, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами.

Поскольку ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подрядчик направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ, что подтверждается письмом N 3 от 10.02.2009.

Счет-фактура N 1 на сумму 904 480 руб. 71 коп. была выставлена подрядчиком к оплате 16.01.2009 (л.д. 19).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обязанности истца представления документов, не предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства, не исполненные в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в полном объеме после подписания сторонами акта приема- сдачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, срок наступления обязательства по оплате выполненных работ не определен и истцом не предъявлялось требование о его исполнении (ст. 314 Гражданского Кодекса РФ), основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя в соответствии с квитанцией N 083538 от 26.03.2009, удовлетворены судом обоснованно в разумных пределах в сумме 15 000 руб., с учетом характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-7918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова