Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-5085/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А50-1282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" - Филькина М.Г.- доверенность N 660/2-09 от 05.03.2009г.

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Анатольевны - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2009 года

по делу N А50-1282/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Анатольевне

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Анатольевне (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 761 130 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 52 180 руб. 50 коп. (т.1, л.д.3-5).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 17 427 239 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 766 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 138 - 139).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (т.3, л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 15 797 239 руб. 00 коп. основного долга, 150 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в связи с оплатой госпошлины по иску в сумме 75 566 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 16-20).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Суд 1 инстанции, снизив размер процентов до 150000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, не учел все обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 150 (т.1, л.д. 9-18, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец обязался передать товар (продукты), а ответчик принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение указанного Договора, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 17 427 239 рублей 22 копейки за период с 17.12.2008г. по 31.01.2009г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными. Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе взысканную судом сумму основного долга не оспаривает, с решением не согласен в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительный размер задолженности, длительность периода просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер понесенных убытков отклоняется как не основанная на нормах права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемых процентов уже был снижен.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена в сумме 50 руб. 00 коп., последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу N А50-1282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Анатольевны ИНН 590300441871, проживающей: г.Пермь, ул.Вокзальная, д.78, кВ.10 в доход федерального бюджета госпошлину по а/жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г.Масальская