Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-4878/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-1227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" - Шиляева М.В., паспорт 57 01 N 778771, доверенность от 01.09.2008 N Д-8

от ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года

по делу N А50-1227/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании суммы 1 943 105, 24 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая Компания" (далее - истец, ЗАО "Электротехническая Компания") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-9") суммы 1 943 105 руб. 24 коп., состоящей из суммы 1 916 709 руб. 87 коп. основного долга и 26 395 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 916 709 руб. 87 коп.

Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по требованию истца о взыскании с ответчика суммы 1 916 709 руб. 87 коп. основного долга прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании ОАО "ТГК-9" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Электротехническая Компания" в пользу ОАО "ТГК-9" неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 13/507/2008 от 07.08.2008 в размере 67 829, 59 руб. и государственной пошлины в размере 2 534 руб., уплаченной ОАО "ТГК-9".

Судом возвращено встречное исковое заявление, поскольку ОАО "ТГК-9" не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.6 договора поставки N 13/507/2008 от 07.08.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года заявленные требования ЗАО "Электротехническая Компания" удовлетворены в сумме 66 900 руб. 64 коп., суд взыскал с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ЗАО "Электротехническая компания" сумму 66 900 руб. 64 коп. процентов за период с 13.10.2008г. по 30.03.2009г., а также сумму 21 215 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ТГК-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом не учтено, что на момент вынесения решения основной долг ответчиком полностью погашен.

ЗАО "Электротехническая Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых с него процентов последствиям нарушенного обязательства.

По требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330, ст. 395 ГК РФ).

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ статьей 333 ГК РФ не предусмотрена.

Подлежащие взысканию с ответчика проценты составляют от суммы основного долга (1 916 709, 87 руб.) 3, 4 % или в 28, 7 раза меньше суммы основного долга.

Значительность суммы долга и длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства не позволяют сделать вывод о чрезмерно высоком размере процентной ставке либо несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Суд законно и обоснованно не уменьшил ставку взыскиваемых процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, погашение ответчиком долга не может быть оценено в качестве основания для снижения размера процентов и не является основанием для пересмотра дела.

ОАО "ТГК-9", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых по договору поставки N 13/507/2008 от 07.08.2008, истец согласно спецификаций NN 1-4 к договору поставил ответчику электродвигатели на общую сумму 1 921 557, 12 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные в спецификациях сроки, и оставлением претензии без ответа, истец обратился с заявлением в суд.

В связи с нарушением истцом сроков по поставке товара и оставлением без ответа претензии, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в период, когда обязательство должно быть исполнено, правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, отсутствия оснований для уменьшения процентов по ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, установив недоказанность ОАО "ТГК-9" соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, возвратил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Наличие просроченного исполнения денежного обязательства в сумме 1 921 557, 12 руб. подтверждено материалами дела.

Период просрочки определен с 13.10.2008 (начиная с отгрузки по спецификации N 3) по 30.03.2009, возражений по определению периода просрочки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 900, 64 руб. удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, которая действовала на момент исполнения обязательств и при принятии решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (п. 3 указанного Информационного письма, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие ущерба у ЗАО "Электротехническая Компания" в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, погашение задолженности на день принятия решения не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., у суда первой инстанции не было оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно, в применении ст. 333 ГК РФ отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу N А50-1227/2009 оставить без изменения в части взыскания с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ЗАО "Электротехническая компания" суммы 66 900 руб. 64 коп. процентов за период с 13.10.2008 по 30.03.2009, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Р. А. Богданова