Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-5392/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-6499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от кредитора, Индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны: Оборин П.Ю., доверенность от 02.09.2008 г., паспорт;

от должника, Общества с ограниченной ответственностью "Беркан", временного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Общества с ограниченной ответственностью "Беркан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 512 руб. 54 коп.

принятое судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-6499/2008

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Беркан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна (далее - ИП Григорьева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" задолженности в сумме 39 512 руб. 54 коп. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Т.16, л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 г. (судья О.В. Рогожина) заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" в состав третьей очереди (Т.16, л.д.126-130).

Должник, ООО "Беркан", с вынесенным судом определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" в состав третьей очереди требования ИП Григорьевой Н.Н. в сумме 39 512 руб. 54 коп. Как полагает заявитель, отсутствуют основания полагать, что товар, указанный в накладных, передавался ООО "Беркан" на основании договора, представленного в материалы дела, в связи с чем сделки по передаче товара по имеющимся в деле накладным следует квалифицировать как разовые. В материалах дела, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий сделок по купле-продаже товара по указанным ранее накладным. Вывод суда о том, что имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара Поставщиком Покупателю, основывается на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права. Накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не содержат сведений о должности, фамилии, имени, отчестве лиц, подписи которых имеются в спорных накладных, что не позволяет установить личности лиц, получивших товар. Кроме этого, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Также автор жалобы указал, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что накладные составлены заявителем в одностороннем порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства, что адреса, указанные в накладных являются адресами доставки товара для ООО "Беркан"; оттиски штампов, которыми скреплены соответствующие накладные, сторонами не согласовывались; содержащиеся в оттисках штампов сведения были известны ИП Григорьевой Н.Н., следовательно, последнее имело возможность в одностороннем порядке составить соответствующие штампы. Представленные в дело документы об оплате не подтверждают одобрение сделок по купле-продаже товара, в обоснование совершения которых заявителем представлены товарные накладные. Указывает, что оспариваемое определение основано на недоказанности кредитором факта передачи товара должнику.

Представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2008 г. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда 10.09.2008 г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Беркан" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 г. в отношении ООО "Беркан" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. временным управляющим ООО "Беркан" утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской Газете" от 06.05.2008 г.

Заявление ИП Григорьева Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 512 руб. 54 коп. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2008 г.

Материалами дела установлено, что между ООО "Беркан" (Покупатель) и ИП Григорьевой Н.Н. (Поставщик) заключен договор купли-продажи партии товаров от 10.10.2006 г. N 258 (Т.16, л.д.19-20). Согласно данному договору Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар в соответствии с накладными. Накладные являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора купли-продажи ИП Григорьева Н.Н. поставила должнику товар. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 31895 от 23.04.2007 г., N 32433 от 04.05.2007 г., N 32760 от 16.05.2007 г., N 32989 от 29.05.2007 г., N 33018 от 21.05.2007 г., N 29176 от 14.02.2007 г., N 28131 от 19.01.2007 г., N 28733 от 05.02.2007 г., N 36484 от 09.08.2007 г., N 36676 от 15.08.2007 г., N 37790 от 10.09.2007 г., N 33296 от 26.05.2007 г., N 33571 от 04.06.2007 г., N 34309 от 20.06.2007 г., N 34265 от 20.06.2007 г., N 34501 от 25.06.2007 г., N 34858 от 03.07.2007 г., N 29451 от 20.02.2007 г., N 30432 от 15.03.2007 г., N 31260 от 05.04.2007 г., N 36010 от 31.07.2007 г., N 35899 от 27.07.2007 г., N 35766 от 25.07.2007 г., N 35140 от 10.07.2007 г., N 328189 от 24.09.2007 г., N 24966 от 01.11.2006 г., N 24755 от 26.10.2006 г., N 25309 от 09.11.2006 г., N 6506 от 11.12.2006 г., N25732 от 21.11.2006 г., N27515 от 04.01.2007 г., NГ1881 от 04.02.2008 г., NГ1633 от 31.01.2008 г., N Г1819 от 04.02.2008 г., N Г1614 от 31.01.2008 г.

Поскольку между сторонами не заключено иного договора, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку товара по накладным N Г1881 от 04.02.2008 г., N Г1633 от 31.01.2008 г., N Г1819 от 04.02.2008 г., N Г1614 от 31.01.2008 г. в которых имеется указание на договор, как основание передачи товара ООО "Беркан", как исполнение договора купли-продажи партии товаров N 258/08 от 10.10.2006 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поставку товара по накладным N 27929 от 15.01.2007 г., N 24246 от 16.10.2006 г., N 31865 от 20.04.2007 г. ввиду отсутствия в них ссылки на договор, суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки.

Общая стоимость поставленного товара по договору и разовым сделкам купли-продажи составляет 250 732,47 руб. Товар, поставленный по накладным, частично возвращен ООО "Беркан" на сумму 7 383 руб. 70 коп. Таким образом, товар поставлен ООО "Беркан" на сумму 243 348 руб. 77 коп.

В силу пункта 3.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем в 10 банковских дней.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате полученного товара по договору и по разовым сделкам купли-продажи ООО "Беркан" в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 3.1 договора выполнены не полностью. Задолженность составила 39 512 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Долг до настоящего времени не погашен, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 71 этого же Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ИП Григорьевой Н.Н. требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о включении требований ИП Григорьевой Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Беркан", основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в накладных, как неотъемлемой части договора, указаны наименование, характеристика, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, переданного Покупателю. Таким образом, довод заявителя о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия - наименования товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В накладных N 27929 от 15.01.2007 г., N 24246 от 16.10.2006 г., N 31865 от 20.04.2007 г. также содержатся все существенные условия договора купли-продажи товара.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются помещения Должника, адрес которых содержится в договоре.

Факт передачи Поставщиком Покупателю товаров подтверждается товарными накладными, имеющими подпись лица, принявшего товар, и оттиск штампа ООО "Беркан". В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Оттиск штампа организации на документах и подпись работника с достоверностью свидетельствуют о принятии товара юридическим лицом - ООО "Беркан". Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Факт получения Покупателем от Поставщика указанных в накладных товаров подтверждается также накладными на возврат товара (л.д.73-84), частичной оплатой товара по договору N 258 от 10.10.2006 г. (платежные поручения л.д. 100-119).

В связи с изложенным, доводы должника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приемки товара, о несоответствии представленных накладных требованиям, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возникновении у Должника задолженности, включении ее в реестр кредиторов по третьей очереди являются верными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 г. по делу N А60-6499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур