Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3491/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-41333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Водоканал": Камалова И.Ю., доверенность N 485/04 от 18.05.2009г., паспорт; Ковалевский С.М., доверенность N 8/04 от 12.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Муниципального образования город Асбест: Ваулин Д.А., доверенность от 26.01.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Закрытого акционерного общества "Водоканал", ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Муниципального образования город Асбест

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу N А60-41333/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Водоканал"

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Муниципального образования город Асбест

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "ПЖРТ") о взыскании задолженности в сумме 72 309 965 руб. 27 коп. по договору N 448 от 01.09.2006г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г., и с 01.02.2008г. по 30.11.2008г., 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.10-11).

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства о частичном отказе от иска, об уменьшении размера исковых требований (Т.10, л.д.1, 147). С учетом заявленных ходатайств истец просил взыскать 59 520 685 руб. 55 коп. основного долга. Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.10, л.д.148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года (резолютивная часть от 23 марта 2009 года, судья Е.А. Платонова, определение об исправлении описки от 15.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 124 242 руб. 00 коп. основного долга, 22 298 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.10, л.д.150-163).

Истец (ЗАО "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что объем питьевой воды и стоков в домах, обслуживаемых управляющей организацией и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета определяется согласно балансовому расчету, подписанному управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, необоснован, не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам. По мнению автора жалобы, ЗАО "Водоканал" правомерно на основании пунктов 4.1., 4.2., 4.6. договора и норм действующего законодательства произвело расчет объема потребленной питьевой воды по сечению присоединенных труб (пункты 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г.). Доказательства, подтверждающие правомерность выставления требований ЗАО "Водоканал" по пропускной способности устройств, были представлены в Арбитражный суд Свердловской области: акты, фиксирующие неисправность прибора учета воды, акты об установке ранее демонтированных приборов учета воды, частичные отказы МУП "ПЖРТ" от оплаты счетов, выставленных истцом, письмо от МУП "ПЖРТ" за N1026 от 01.04.2008г. со сведениями о диаметрах труб в обслуживаемых ответчиком домах. Полагает, что использование в расчетах нормативов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа N 2/10 от 17.04.2008г. с 01 мая 2008 года правомерно, поскольку данный муниципальный акт не отменен в установленном законом порядке. С учетом изложенного, по мнению истца, основания к отказу в удовлетворении исковых требований на сумму 43 396 443 руб. 55 коп. отсутствуют.

Ответчик (МУП "ПЖРТ") не согласен с принятым судом решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания суммы долга в размере 11 414 730 руб. 29 коп. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), со статьями 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у ЗАО "Водоканал" отсутствовали основания предъявлять населению, проживающему в обслуживаемом ответчиком жилом фонде, плату за водоснабжение и водоотведение в размерах больших, чем это зафиксировано индивидуальными приборами учета. Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 307 не предусмотрено, что несоответствие ресурса установленным требованиям должно подтверждаться исключительно двухсторонними актами. Поставка некачественного ресурса может быть подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями, протоколами лабораторных испытаний, полученных в ходе проведения органами Роспотребнадзора исследований питьевой воды на сетях истца. Истребование таких доказательств или допуск к ним эксперта и проведение экспертизы позволило бы определить периоды поставки некачественного ресурса и его объемы. В связи с изложенным, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 23.03.2009г. Также автор жалобы считает необоснованным вывод суда о несоответствии пунктам 6.2.2. и 6.3 договора N448 представленных ответчиком доказательств предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества (напор воды ниже нормы, несоответствие п. 2.26 СниП 2. 04.02-84). Порядок уведомления истца о проводимых контрольных мероприятиях ответчиком соблюден. Учитывая, что технические условия, на которые имеется ссылка в договоре ни истец, ни Отдел архитектуры Асбестовского городского округа, ни Отдел по управлению муниципальным имуществом, ни Архивный отдел г. Асбест, ни ОАО "Ураласбест", ни МУ "УЗ ЖКХ" ответчику не представлены, автор жалобы полагает, что в данной ситуации должны применяться государственные стандарты и правила - пункт 2.26 СниП 2. 04.02-84. Согласно результатов замеров отклонения напора от норматива составили от 5 до 70%. На основании изложенного, считает позицию суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Водоканал" о взыскании с ответчика оплаты поставленного в ноябре некачественного ресурса на сумму 789 033 руб. 14 коп. необоснованной. По мнению автора жалобы, судом допущена арифметическая ошибка, вместо задолженности в сумме 16 124 242 руб. указана сумма 17 820 214 руб. 40 коп. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в подтверждение правомерности использования положений пункта 2.26 СниП 2. 04.02-84 для контроля напора воды просил приобщить к материалам дела ответ филиала Асбестовского БТИ о том, что разделы в технических паспортах не предусматривают в своем составе пункта "Технические условия на подключение жилых домов к наружных сетям".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в связи с чем, указанные доводы просит не рассматривать. Указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО "Водоканал", не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил их отклонить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы информации, содержащейся в санитарно-эпидемиологических заключениях, протоколах лабораторных испытаний, а также документах об объемах потребленных ресурсов и других, необходимых для этого документов, за период сентябрь - декабрь 2006 г., февраль - ноябрь 2008 г., находящихся у должностных лиц Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво, а также у ЗАО "Водоканал" на предмет установления объемов некачественного ресурса, поставленного истцом ответчику в спорный период.

Заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями статей 159, 268, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично. Ответ филиала Асбестовского БТИ N 223 от 21.04.2009г. к материалам дела приобщен, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объемов некачественного ресурса отказано в связи с отсутствием оснований к назначению экспертного исследования. Для установления объемов некачественного ресурса специальных познаний не требуется.

Представитель истца (ЗАО "Водоканал") в заседании суда 19.05.2009г. отклонил доводы апеллянта, просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Водоканал", вынести судебный акт о взыскании с ответчика 59 520 685 руб.55 коп. основного долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 N 87-ПГ МУП "ПЖРТ" переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Между ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и МУП "ПЖРТ" (Управляющая организация) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) и транспортировку сточных вод N 448 от 01.09.2006г., согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась снабжать объекты ответчика питьевой водой, принимать в канализацию сточные воды, а Управляющая организация приняла на себя обязательство оплачивать данные услуги (Т.1, л.д.21-25).

В период сентября - декабря 2006 г., февраля - ноября 2008 г. истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором 448 от 01.09.2006г., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата счетов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных счетов-фактур.

Выставленные в спорный период времени счета-фактуры (т.1 л.д.46-79) ответчиком оплачены частично (т. 8 л.д. 5-148, т.9 л.д. 1-164). Отказ от оплаты счетов-фактур в полном объеме МУП "ПЖРТ" мотивирован неправильным определением истцом объемов оказанных услуг, обусловленным тем, что к расчету не приняты: показания индивидуальных приборов учета; перерасчет ответчиком объема воды на холодное водоснабжение и стоков в домах от тепловых пунктов; суммы перерасчетов населению в связи с временным отсутствием, недопоставкой услуг; изменение численности населения; объемы воды по утечкам на основании Постановления Главы Асбестовского городского округа N 63-ПГ от 26.02.3007г.

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг, составившей по расчету ЗАО "Водоканал" 59 520 685 руб.55 коп. (с учетом заявленного ходатайства), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 16 124 242 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из необходимости определения объемов водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора; неправомерности определения объема водопотребления, водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета; недоказанности ответчиком фактов предоставления истцом услуг ненадлежащего качества; неправомерности использования при расчете объема водопотребления и водоотведеления нормативов, установленных Постановлением Думы Асбестовского городского округа N 2/10 от 17.04.2008г.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с материалами дела, установлено, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства - предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы, а ответчик - потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения, приобретающим указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32-34 Правил N 167 обязанность обеспечить учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр.

Согласно пунктам 4.1., 4.4. договора Управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых, транспортируемых сточных вод в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Снятие показаний с общедомовых средств измерений, служащих для расчетов с Ресурсоснабжающей организацией, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) должно производится Управляющей организацией (ответчиком) в срок 28-29 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с условиями договора истец рассчитал объем поставленной на объекты ответчика питьевой воды, принятых в канализацию сточных вод на основании Актов снятия показаний водомеров и расхода питьевой воды по жилым домам МУП "ПЖРТ", оборудованным приборами учета (т.2 л.д. 146-164, т.3 л.д.1-109).

Учитывая, что спор возник в рамках самостоятельных отношений между истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в пункте 4.4. договора указания на применение поквартирных счетчиков истец правомерно производил учет потребленной воды и отведенных стоков по внутридомовым приборам учета, а при их отсутствии - по утвержденным для населения нормативам.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения при расчетах с ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учета судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям заключенного между сторонами договора и правовых актов.

Как установлено условиями договора в жилых домах, обслуживаемых Управляющей организацией и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет Ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета, для проведения расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, Ресурсоснабжающей организации разрешается определять объем питьевой воды и стоков согласно водохозяйственному балансовому расчету, подписанному Управляющей организацией и Ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно принятых, транспортируемых сточных вод может исчисляться Ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения в случаях предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 договора при ремонте принятых Ресурсоснабжающей организацией на коммерческий учет общедомовых средств измерений на срок не более 30 дней, допускается определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду (при меньшем, чем 6 месяцев сроке эксплуатации (обслуживании) общедомовых приборов - за время их фактической работы). По истечении 30 дней, если общедомовые приборы учета не установлены, и отсутствует дополнительное разрешение Ресурсоснабжающей организации на получение питьевой воды без общедомовых средств измерения, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод может определяться Ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента истечения 30-дневного срока (или срока дополнительного разрешения Ресурсоснабжающей организации) и до момента принятия Ресурсоснабжающей организацией на коммерческий учет общедомового прибора или до получения разрешения Ресурсоснабжающей организации на получение питьевой воды и сброс сточных вод без использования приборов учета.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что истец может определить количество отпущенной питьевой воды и прием сточных вод при отсутствии приборов учета, а также в случае ремонта общедомовых средств измерений и неустановки их после истечения 30-дневного срока, как по пропускной способности, так и согласно водохозяйственному балансовому расчету (по нормативу потребления, исходя из количества проживающих граждан).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Водоканал", имея возможность выбора способа определения объемов услуг, рассчитал объем поставленной питьевой воды, принятых в канализацию сточных вод на объекты ответчика, не имеющие общедомовых средств измерений, на основании водохозяйственных балансовых расчетов (т.1 л.д. 80-100, т.2 л.д.1-35, 40-143, т.4 л.д.166-189) и направил ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры (т.1 л.д. 41-44).

Таким образом, истец в спорный период (июль-ноябрь 2008 года) выбрал один из предусмотренных условиями договора способов определения количества отпущенной воды и принятых стоков, предъявил стоимость исчисленных объемов оказанных услуг ответчику к оплате, в связи с чем в последующем у Ресурсоснабжающей организации не было оснований для выставления дополнительных счетов-фактур (N 4946, 4947 от 17.07.2008г., N 5970 от 31.08.2008г., N 6349 от 30.09.2008г., N 7613 от 31.10.3008г., N 8795 от 30.11.2008г.) с указанием иного объема, определенного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Выводы суда первой инстанции о признании обоснованным в указанный период расчета объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод с учетом сведений, содержащихся в водохозяйственном балансовом расчете, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют представленным доказательствам, условиям заключенного сторонами договора.

Примененные при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения тарифы на питьевую воду, стоки и услуги по транспортировке сточных вод, утвержденные постановлениями Отдела ценовой политики Асбестовского городского округа, ответчиком не оспариваются.

Довод истца о том, что расчет водопотребления с мая по июль 2008 года обоснованно произведен им исходя из нормативов, утвержденных Думой Асбестовского городского округа N 2/10 от 17.04.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Уставу Асбестовского городского округа к полномочиям Думы городского округа отнесено, в том числе, утверждение нормативов потребления коммунальных услуг для населения: теплоснабжения на отопление, теплоснабжения на горячее водоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, печное топливо, накопления твердых бытовых отходов (пункт 22 статьи 22 Устава). Изменения в Устав Думы городского округа, наделяющие представительный орган муниципального образования данным полномочием, внесены Решением Думы Асбестовского городского округа от 29.05.2008г. N 3/10. Указанным Решением предусмотрено, что изменения Устава Асбестовского городского округа в описанной части вступают в силу после истечения срока полномочий Думы Асбестовского городского округа V созыва.

Следовательно, решение Думы Асбестовского городского округа Пятого созыва от 17.04.2008г. N 2/10 о введении нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для населения с указанным в нем сроком действия с 01.05.2008г. противоречит Уставу Асбестовского городского округа, принято представительным органом с превышением полномочий и не подлежит применению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определен объем оказанных истцом в период с января по июль 2008 году услуг с применением нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, установленным Постановлением Главы Асбестовского городского округа N 63-ПГ от 26.02.2007г., в период с августа по ноябрь 2008 г. - по нормативам, установленным Постановлением Главы Асбестовского городского округа N 283-ПГ от 07.07.2008г.

Довод ответчика о том, что в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества (отсутствие свободного напора воды в водопроводных сетях и несоответствие качества поставляемой истцом воды санитарно-эпидемиологическим требованиям), которые в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что снижение напора питьевой воды в точках присоединения сетей Ресурсоснабжающей организации к сетям эксплуатируемым управляющей организацией ниже параметров установленных в технических условиях, выданных при подключении обслуживаемых управляющей организацией зданий к коммунальным сетям, в период времени не предусмотренный для снижения рабочих параметров насосных станций, установленный постановлением Главы МО г. Асбеста от 21.01.1997 г. N 20 или иными нормативными актами, принятыми в целях изменения или замены названного постановления, устанавливается путем проведения соответствующих замеров напора в точках, согласованных с Ресурсоснабжающей организацией, комиссионно с обязательным участием представителя Ресурсоснабжающей организации и оформляется подписанием двустороннего акта. Допускается одностороннее подписание вышеназванного акта представителями управляющей организации в случае отсутствия представителя Ресурсоснабжающей организации, если последняя была надлежащим образом (письменно или телефонограммой) извещена о месте и времени проведения замеров питьевой воды. Окончание периода снижения напора питьевой воды устанавливается путем повторного проведения соответствующих замеров и оформляется подписанием двустороннего акта.

Аналогичный порядок фиксации снижения качества поставляемой питьевой воды установлен пунктом 6.2.1 договора. При этом указано, что отбор проб производится в точках, согласованных с Ресурсоснабжающей организацией, в присутствии представителя Ресурсоснабжающей организации, работником специализированной организации, имеющей право на проведение лабораторных исследований питьевой воды.

Следовательно, сторонами предусмотрен специальный порядок фиксации фактов предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, т.е. детально прописаны действия сторон в этом случае, а также указано, какими именно документами должны фиксироваться эти нарушения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Управляющей организацией условий об установлении факта и периода снижения качества поставляемых Ресурсоснабжающей организацией услуг, предусмотренных настоящим договором, требования Управляющей организации о перерасчете не подлежат удовлетворению.

Доказательств соблюдения условий пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора в подтверждение несоответствия качества поставляемой истцом воды санитарно-эпидемиологическим требованиям ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что измерение напора питьевой воды, результаты которого зафиксированы ответчиком в односторонних актах при наличии данных о приглашении истца для проведения совместных замеров (т.4 л.д. 19-81, 84-160, т.4 л.д. 5-18), произведено ответчиком в точках, несогласованных с Ресурсоснабжающей организацией, на общедомовых сетях (в подвале на вводе в дом), а также то, что доказательств несоответствия напора воды техническим условиям ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего качества предоставленных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Имеющиеся в материалах дела направленные истцом ответчику две схемы типовых водомерных узлов, согласно которым предусмотрен патрубок после прибора учета воды с манометром (т.4 л.д.162-164), не свидетельствуют о согласовании сторонами точек проведения замеров.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 16 124 242 руб. 00 коп. МУП "ПЖРТ" не представлено, суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-41333/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц