Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5478/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-8653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "НЛК-Транс" - Полознева Т. А., паспорт, доверенность от 10.01.2009г., N О-2/2/Д-8;

от ответчика, ООО "ТрансСервисГрупп" - не явились;

от третьего лица, ООО "Марс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу N А60-8653/2009,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марс"

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, принятого согласно условиям договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (далее - ООО "НЛК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" (далее - ООО "ТрансСервисГрупп", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке в сумме 1 264 354 руб. 55 коп. на основании ст. 803 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003г (далее - Закон N 87-ФЗ) (л.д.9-11).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. (резолютивная часть от 29.04.2009г., судья Г. И. Казакова) исковые требований удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 264 354 руб. 66 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 731 руб. 77 коп. (л.д.68-71).

Ответчик, ООО "ТрансСервисГрупп", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядка рассмотрения спора в нарушение ст. 12 Закона N 87-ФЗ, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ; полагает, что истцом не представлены документы, указанные в ч. 4 ст. 4 Закона N 87-ФЗ, необходимые для подачи искового заявления. Считает, что факт передачи груза ответчику по товарной накладной N 80578515 от 18.12.2008г. и товарно-транспортной накладной от 20.12.2008г. не доказан, поскольку в документах не указаны данные доверенности, подтверждающей полномочия Беляева Н. Н. на получение груза. Отметил, что условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "НЛК-Транс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным. Отметил, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; довод ответчика о необходимости представления оригинала договора, заключенного экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции, как условие подачи иска, не обоснован в связи с несоответствием действующему законодательству. Факты передачи груза экспедитору и утраты груза доказаны. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Марс", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСервисГрупп" (Организатор) и ООО "НЛК-Транс" (Клиент) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 18-3/929 от 30.01.2008г., в соответствии с условиями которого Организатор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (л.д.16-19).

Пунктом 1.3 договора установлено, что организация перевозки груза выполняется Организатором на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора по форме N 1, указанной в приложении N 1 к договору (л.д.20-21).

Приложением N 2 установлены тарифные ставки на перевозку грузов (л.д.22).

Во исполнение условий договора на основании заявки на перевозку от 19.12.2008г. ответчиком принят груз (продукты питания в количестве 33 единиц, весом 18 000кг, объемом 82 куб.м.) для перевозки по маршруту: дер. Люторецкое, Московская область, ул. Производственная, 3 - г. Пермь, ул. Набережная, 42, линия 7 в срок с 20.12.2008г. по 23.12.2008г. автомобилем Даф С 176ТТ/47 п/п ВМ 8918/50 (л.д.23).

Груз к перевозке общей стоимостью 1 246 354 руб. 66 коп. по товарной накладной N 80578515 от 18.12.2008г. (л.д.25-28), товарно-транспортной накладной от 20.12.2008г. (л.д.29-30) принят водителем Беляевым Н. Н. на основании доверенности на получение материальных ценностей N МГ 4019 от 20.12.2008г. (л.д.24).

Письмом N 189 от 24.12.2008г. ответчик сообщил истцу о поломке автомобиля Даф С 176ТТ/47 п/п ВМ8918/50, в связи с чем ориентировочным временем доставки груза указано 25.12.2008г. (л.д.32).

Письмом N 51 от 25.12.2008г. ответчик сообщил истцу об отсутствии сведений о перевозимом грузе (л.д.33).

Письмами N 15-09/и от 02.02.2009г., N 18-09/и от 02.02.2009г. (л.д.34-35, 37-38) истцом ответчику направлены претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору экспедиции, доказанности вины ответчика в утрате груза, правомерности взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, правовое регулирование которого осуществляется гл. 40, 41 ГК РФ, а также Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт получения ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела.

Наименование, количество и стоимость перевозимого груза согласованы сторонами в товарной накладной N 80578515 от 18.12.2008г.

Согласно товарной накладной N 80578515 от 18.12.2008г. и товарно-транспортной накладной от 20.12.2008г. (л.д.25-30) груз к перевозке принят от ООО "Марс" Беляевым Н. Н. по доверенности N МГ 4019 от 20.12.2008г. (л.д.24), что отмечено как в товарной накладной, так и в товарно-транспортной накладной, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность пред клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 7 ст. 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Из товарной накладной N 80578515 от 18.12.2008г. следует, что стоимость груза, принятого к перевозке, составляет 1 246 354 руб. 66 коп. (л.д.25-28).

Согласно договору-заявке на перевозку от 19.12.2008г. сторонами согласован срок доставки - 23.12.2008г. (л.д.23).

Доказательств передачи груза грузополучателю в предусмотренный договором срок ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, товарная накладная и товарно-транспортная накладная не содержат отметки о получении груза грузополучателем.

Следовательно, факт получения ответчиком спорного груза для осуществления автоперевозки нашел документальное подтверждение в материалах дела, свидетельств получения груза грузополучателем суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в утрате груза выразилась в действиях по не обеспечению сохранности груза. Также суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие всех условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно взыскал с ответчика стоимость утраченного груза в размере 1 246 354 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что для подтверждения причинно-следственной связи необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пропаже груза, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрено такого требования как обязательное обращение в правоохранительные органы для установления причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены претензии N 15-09/и от 02.02.2009г. и N 18-09/и от 02.02.2009г. (л.д.34-35, 37-38), которые скреплены печатями ответчика. Из описи переданных документов (л.д.36, 39) усматривается, что указанные претензии получены ответчиком соответственно 02.02.2009г. и 03.02.2009г., о чем сделаны соответствующие отметки представителем ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены подлинники экспедиторских документов и оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности, необходимые для подачи искового заявления, несостоятельна.

Действующим законодательством не закреплено требование о предоставлении подлинников указанных документов. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии названных документов, которые в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного решение суда от 06.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2009г. заявителю предложено представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (одна тысяча руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. по делу N А60-8653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц