Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1794/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-30668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Продукты-ОПТ" - Левина Э.Л., паспорт, доверенность N 100Д от 23.03.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2009 года

по делу N А60-30668/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продукты-ОПТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания"

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты-ОПТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 205 от 23.06.2008г. в сумме 2 365 126 руб. 05 коп., пени в сумме 226 994 руб. 26 коп. (л.д.8-10).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил: взыскать 2 305 126 руб. 05. коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу истца с ответчика 2 470 387 руб. 83 коп., в том числе 2 305 126 руб. 05 коп. основного долга, 165 261 руб. 78 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 595 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 87-93).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности прекращения обязательства зачетом после принятия искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 205 (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договор поставки N 205 от 23.06.2008г. (далее Договор) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и цене согласно спецификациям, а покупатель оплатить товар.

Истец в соответствии с договором передал товар ответчику.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является заключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Всего ответчику по Договору поставлена продукция на сумму 2 742 126 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными: N ПО0000251 от 04.07.2008г. (л.д. 21); N ПО0000254 от 08.07.2008г. (л.д. 24); N ПО0000259 (л.д. 27-28).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны работниками ответчика и скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания".

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с 3.1. Договора расчеты за поставленный товар производятся в сроки, указанные в спецификации. Спецификациями предусмотрена отсрочка платежа 5 дней.

02.10.2008г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 205 от 23.06.2008г. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 02.10.2008г. подтверждается задолженность ответчика перед истцом, согласован график погашения задолженности.

Кроме того, задолженность ответчика по Договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2008г. (л.д. 17).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 377 000 руб. 00 коп. платежными поручениями: N 193 от 08.07.2008г. (л.д. 18); N 322 от 13.10.2008г. (л.д. 19). Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности прекращения обязательства зачетом, апелляционным судом отклоняется.

Истец подал в арбитражный суд исковое заявление 22.10.2008г., определение о принятии искового заявления к производству датировано 23.10.2008г., заявление о зачете N 03 от 05.12.2008г. (л.д. 76) ответчиком вручено истцу после предъявления иска.

В этом случае зачет мог быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку ответчиком не предъявлен встречный иск, а о зачете заявлено после предъявления к нему иска, его обязательство перед истцом не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, что не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость товара в сумме 2 305 126 руб. 05 коп. в силу ст. 307, 309, 486 ГК РФ.

Пунктом 4.4 Договора, истец и ответчик предусмотрели пеню в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком продукция оплачена с нарушением сроков, указанных в Договоре и спецификации, взыскание пени правомерно.

Судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер взыскиваемой пени снижен до 165 261 руб. 78 коп., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года

по делу N А60-30668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева