Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3724/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А50-5113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Силин К.Б. по доверенности от 17.04.2007 г.

от ответчика: Петров А.Ю. по доверенности от 16.06.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2008 года

по делу N А50-5113/2007,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент"

к Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт"

о взыскании задолженности по расчетам из договора управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" задолженности в сумме 4 901 383 руб. 64 коп. по расчетам из договора управления от 01.07.2005 г.

Решением суда от 16 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств в подтверждение обоснованности размера стоимости услуг, определенной в сумме 10 700 070 руб., поскольку указанная сумма явно несоразмерна объему и качеству оказанных услуг; также не представлено доказательств фактического оказания услуг; кроме того, по мнению заявителя жалобы, нет доказательств того, что срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано по следующему основанию.

В соответствии с п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что подобное ходатайство в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, на основании ст. 159, п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование договора, в отчете не указан порядок оплаты, обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт оказания услуг подтверждается отчетом, обязательства подлежат исполнению в разумные сроки, стоимость услуг согласована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основание иска истцом положены обстоятельства, указывающие, по его мнению, на неисполнение ответчиком обязательства по расчетам из договора управления от 01.07.2005 г.

Из имеющегося в деле Отчета об оказанных услугах по договору управления от 01.06.2005 г. (л.д.8) следует, что в соответствии с условиями договора на управление ООО "ГлобалСпортМенеджмент" оказывало услуги ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" в период с 01.07.2005 г. по 22.12.2005 г. Перечень оказываемых услуг перечислен в п. 1.1., 1.2. указанного отчета. В соответствии с п.3 стоимость оказанных услуг по договору на момент подписания отчета составляет 10 700 070 руб. По состоянию на 20.12.2005 г. ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" оплачено за вышеуказанные услуги 5 099 205 руб. Задолженность ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" по договору управления от 01.07.2005 г. перед ООО "ГлобалСпортМенеджмент" на 22.12.2005 г. составляет 4 901 383 руб.64 коп.

Указанный Отчет подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями организаций. Кроме того, Президентом ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" О.В. Антоновой специально оговорено, что настоящий отчет ею принят и утвержден; претензий по оказанным ООО "ГлобалСпортМенеджмент" услугам по договору управления от 01.07.2005 г. не имеется. Договоры, приказы, первичные документы бухгалтерского учета, финансовая и бухгалтерская отчетность от "ГлобалСпортМенеджмент" получены в полном объеме.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено обоснование стоимости услуг; по мнению ответчика, стоимость услуг является завышенной.

Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть по согласованию любую стоимость. Как следует из материалов дела, стороны обозначили в Отчете стоимость услуг в сумме 10 700 070 руб., скрепив данное соглашение о стоимости подписями представителей и печатями организаций. Таким образом, стоимость считается согласованной, доказательств возражений по указанной стоимости со стороны ответчика при подписании указанного соглашения материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для признания согласованной сторонами стоимости услуг необоснованной и несоразмерной объему и качеству услуг у суда не имеется.

Также апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом.

Как было указано выше, в Отчете об оказанных услугах по договору управления от 01.07.2005 г. факт оказания всех предусмотренных услуг в полном объеме подтвержден представителем ответчика. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наступления срока исполнения обязательств по оплате услуг также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате возникло еще в 2005 году. Следовательно, исходя из принципа разумности срока исполнения обязательства, следует считать наступившим срок исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 4 901 383 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года по делу А50-5113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина