Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8690/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А50-9014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой З.В.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Л.М.": Зернина Н.В. - доверенность от 15 августа 2008 года,

паспорт;

от истца Лопатина В.И.: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Лопатина Владимира Ильича,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 сентября 2008 года

по делу N А50-9014/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Лопатина Владимира Ильича

к ЗАО "Л.М."

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Лопатин Владимир Ильич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Л.М." (далее ЗАО "Л.М.", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29 ноября 2006 года о последующем (повторном) одобрении крупной сделки на основании статей 49, 51, 52, 54, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года, принятым судьей Пескиной Н.А. по делу N А50-9014/2008, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 101-106).

Истец Лопатин В.И., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о том, что он не был извещен о проведении оспариваемого собрания. По утверждению Лопатина В.И., вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом не соответствует материалам дела. Истец считает также, что оспариваемое собрание акционеров от 29 ноября 2006 года проведено в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" поскольку это было повторное собрание, а решение о его проведении было принято до проведения основного собрания, которое, в свою очередь, было назначено на 10 ноября 2006 года. Кроме того, по мнению Лопатина В.И., почтовая квитанция 614007-74 N 00181 от 07 ноября 2006 года не свидетельствует об извещении истца о проведении собрания, поскольку в ней отсутствует адрес, по которому отправлялось письмо, а согласно информации с интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление возвращено в адрес ЗАО "Л.М.". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Лопатин В.И. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Л.М." в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Истец, по мнению ЗАО "Л.М.", не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением собрания акционеров. Ответчик считает, что при наличии вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года по делу N А50-3188/2008, удовлетворение настоящего иска не позволит защитить права и интересы истца. Суд первой инстанции, по утверждению ответчика, правильно применил к заявленному требованию исковую давность. Кроме того, по мнению ЗАО "Л.М.", Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают указание в почтовой квитанции адрес получателя корреспонденции. ЗАО "Л.М." просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 13 ноября 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Л.М." зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1996 года (строки 28-31 Выписки из ЕГРЮЛ от 26 августа 2008 года, л. д. 42-45).

Уставный капитал общества составляет 7 590 руб. и состоит из номинальной стоимости 759 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, приобретенных акционерами (пункт 7.1 Устава ЗАО "Л.М.", л. д. 13-23).

Лопатин В.И. является владельцем 304 обыкновенных акций общества (выписки из реестра владельцев ценных бумаг, л. д. 12, 75), что составляет 40,05 % уставного капитала общества.

29 ноября 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Л.М." с повесткой дня: последующее (повторное) одобрение крупной сделки (протокол общего собрания от 29 ноября 2006 года, л. д. 7-9).

Согласно протоколу данного собрания для участия в нем зарегистрирована Горбатова Н.А., владеющая 455 акциями ЗАО "Л.М.", что составляет 59,95 % уставного капитала общества.

Общим собранием акционеров 100 % голосующих акций, принадлежащих лицам, участвовавшим в собрании, принято решение повторно одобрить крупную сделку - сделку купли-продажи недвижимости и иного имущества между ЗАО "Л.М." (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель) и подтверждены полномочия генерального директора общества Макшакова А.Л. на совершение данной крупной сделки (л. д. 7-9).

Лопатин В.И., полагая, что данное решение принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку о его проведении он не был извещен и участия в собрании не принимал, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Л.М." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29 ноября 2006 года о последующем (повторном) одобрении крупной сделки на основании статей 49, 51, 52, 54, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Лопатин В.И. является акционером ЗАО "Л.М.", не принимавшим участие во внеочередном общем собрании акционеров общества 29 ноября 2006 года (л. д. 7-9), поэтому вправе обжаловать принятое на нем решение.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 48 вышеназванного ФЗ принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Аналогичное положение содержится в подпункте 14 пункта 13.6 Устава ЗАО "Л.М." (л. д. 13-23).

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Пунктом 13.16 Устава ЗАО "Л.М." также установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано в сроки, установленные ФЗ "Об акционерных обществах", путем направления каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказного письма или вручено каждому из указанных лиц под роспись (л. д. 13-23).

Лопатин В.И. указан в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Л.М.", составленном по состоянию на 04 ноября 2006 года (л. д. 11).

Следовательно, о проведении внеочередного общего собрания 29 ноября 2006 года он должен был быть уведомлен в установленном порядке.

В материалах дела имеется квитанция серии 614007-74 N 00181 (л. д. 34), которая, по утверждению ответчика, подтверждает направление 07 ноября 2006 года истцу, Лопатину В.И., сообщения о проведении 29 ноября 2006 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Л.М." (л. д. 10).

В названной квитанции указан вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, однако отсутствует адрес, по которому направлена корреспонденция.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, требование об обязательном указании адреса получателя заказной корреспонденции не предусмотрено.

Следовательно, представленная квитанция соответствует установленным Правилам оказания услуг почтовой связи.

Уставом ЗАО "Л.М." дополнительные требования к извещению акционеров о проведении собрания не предусмотрены (л. д. 13-23).

Кроме того, согласно информации, имеющейся на интернет-сайте "Почта России" и носящей открытый характер, корреспонденция, направленная по квитанции серии 614007-74 N 00181 07 ноября 2006 года, получена адресатом 14 декабря 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Лопатин В.И., согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края, обратился 02 июля 2008 года, а о проведении 29 ноября 2006 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Л.М." ему стало известно не позднее 14 декабря 2006 года с момента получения корреспонденции по квитанции от 07 ноября 2006 года, шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров им пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования Лопатина В.И. удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение Лопатина В.И. о том, что о проведении оспариваемого собрания ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-3188/2008, в материалы которого ЗАО "Л.М." и представлены копии документов по проведению 29 ноября 2006 года внеочередного общего собрания акционеров общества, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, ввиду пропуска им срока обращения с настоящим исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Лопатина В.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу N А50-9014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин