Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6273/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-20497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО Авиакомпания "Авиакон Цитотранс") - Пинегина С.В. (представитель по доверенности от 05.08.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-20497/2009,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Открытого акционерного общества Авиакомпания "Авиакон Цитотранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 06.05.2009г. N 65-09/246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 11.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению ответчика, выводы суда о малозначительности правонарушения и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, с выводами суда о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не согласен, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, выводы суда о малозначительности и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности поддерживает в полном объеме.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших сведений, по факту нарушения правил оформления паспорта сделки, 27.04.2009г. уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Свердловской области составлен протокол N 65-09/2456 о совершении ОАО Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 31).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление N 65-09/246 от 06.05.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, но характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности. Также суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п.п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Перевозчик) и нерезидентом - EFIS FRET SYSTEM (Франция) (Заказчик) заключен договор авиаперевозки N 41/08 от 17.06.2008г., в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по авиаперевозке грузов на чартерной основе, а Заказчик обязуется принимать услуги Перевозчика и оплачивать их в порядке и на условиях договора. Договором предполагалось осуществление авиаперевозки груза по маршруту аэропорт РасЭльХайм (ОАЭ) - аэропорт Эйрбил (Ирак), стоимость рейса 90 000 долларов США, дата платежа 23.06.2008г. (л.д.55).

17.06.2008г. Обществом в адрес EFIS FRET SYSTEM выставлен счет N AZS/183/08/1081 на предоплату по договору на сумму 90 000 долларов США с условием платежа по 23.06.2008 (л.д.38)..

20.06.2008г. иностранным контрагентом перечислены и Обществу поступили предусмотренные договором 90 000 долларов США (л.д. 39, 41, 42).

По указанному договору паспорт сделки N 08060012/0323/0011/3/0 был оформлен Обществом в уполномоченном банке (ОАО "УРСА Банк" Екатеринбургский филиал) только 25.06.2008г., то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока (л.д.37).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009г., паспортом сделки, счетом на оплату, выпиской по счету, уведомлением о зачислении на банковский счет валютной выручки, другими материалами дела и заявителем не оспариваются. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено объективных препятствий для оформления Обществом паспорта сделки в установленный срок. Ссылка на то обстоятельство, что подписанный контрагентом экземпляр договора был получен Обществом только 23.06.2008г., об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не свидетельствует, поскольку даты платежа по договору определялись самим Обществом, при этом не было оговорено условие о возможности перечисления денежных средств только после подписания договора всеми сторонами. Таким образом, заявителем не предпринято всех возможных мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение срока оформления паспорта сделки было незначительным, паспорт сделки был оформлен при первой возможности, доказательств причинения действиями Общества какого-либо ущерба, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нарушения правил оформления паспортов сделок не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 06.05.2009г. N 65-09/246 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям. При отсутствии доказательств в обоснование этих доводов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом изложенного, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя, действующего на основании общей доверенности, нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении не является.

Судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-20497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова