Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2438/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-36135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Высоковольтный союз" - Мартемьянов А.В., паспорт, доверенность N 3-08-юр от 05.09.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК" - директор, Малыгин Д.Б., паспорт, приказ N 1 от 30.09.2005г.; Бедрин С.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу N А60-36135/2008

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Высоковольтный союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК"

о взыскании стоимости поврежденной продукции, принятой к перевозке по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Высоковольтный союз" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК" (далее ответчик) о взыскании понесенных расходов в сумме 160 898 руб. 17 коп., из них 150 372 руб. 12 коп. стоимость поврежденной при перевозке продукции, 10 526 руб. 05 коп. сумма неустойки за просрочку поставки продукции (л. д. 8-9).

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать расходы в сумме 160 154 руб. 50 коп. (л.д. 56-57). Уточнение требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 149 677 руб. 10 коп. суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, полностью отказать истцу в удовлетворении его требований. Полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что поврежденное оборудование не подлежит восстановлению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование не имело повреждений до погрузки. Истцом не доказан размер понесенных убытков. Повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, ответственность за которые несет истец, т.е. истец выбрал ненадлежащую упаковку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, факт повреждения груза не оспаривал, не согласен со взысканием полной стоимости поврежденного груза.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поврежденное оборудование может быть возвращено ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по территории Российской федерации N ПЗ-ОТ-08-08/ВС (л.д. 20-25, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по экспедированию грузов истца по территории Российской Федерации в соответствии с заданием на транспортировку (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а истец оплачивает оказанные услуги.

14.08.2008г. истец направил ответчику заявку N 1 на транспортировку в поселок Таежный Богучанского района Красноярского края - груза весом 1100 кг., водитель-экспедитор Матвеев Александр Борисович, номер транспортного средства Х 955 УК (л.д. 27- 28).

19.08.2008г. груз прибыл в пункт назначения, при выгрузке было обнаружено повреждение части груза: на пяти вентиляторах EZQ 20/2В повреждены крышки защиты подключения вентилятора; поврежден корпус и сломан клемный ряд Блока питания и защиты БПЗ-401.

29.08.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения понесенных истцом расходов (л.д. 17-18).

Письмом от 26.09.2008г. N 181/01-04 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Для перевозки груз ответчиком получен от истца, что подтверждается - товарно-транспортной накладной N 106 от 14.08.2008г. (л.д. 29-30); заявкой N 1 от 14.08.2008г.(л.д. 27), кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Объем груза, переданного ответчику для перевозки, подтверждается товарно-транспортной накладной N 106 от 14.08.2008г.

Доводы жалобы о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, ответственность за которые несет истец, апелляционным судом отклоняются.

Экспедитором не доказано, что у него отсутствовала возможность произвести проверку данных, содержащихся в перевозочных документах. В силу п.5 ст.3 ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения договора. Из представленных доказательств следует, что ответчик при приемке груза указанным правом не воспользовался, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Данная правовая позиция также отражена в Определениях ВАС РФ от 12.11.2007 г.N 14204/07, от 09.07.2007г. N 7783/07. Помимо этого, ответчик не доказал, что принял имущество поврежденным. В соответствии с заключенным договором экспедитор должен осуществлять контроль за размещением груза при погрузке, производить осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, учет количества груза. Принять груз по количеству грузовых мест, внести в накладную на груз запись о приемке и выявленных несоответствиях по качеству(целостности упаковки.) Однако перевозчик принял груз без замечаний. Материалами дела подтверждено, что груз поврежден в ходе транспортировки. В суде апелляционной инстанции ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Ответчик полагает, что истцом не доказана невозможность восстановления поврежденного оборудования. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Поврежденность груза была выявлена в процессе комиссионной приемки продукции грузополучателем ООО "РУСАЛ Энергострой" 19 августа 2008 г., о чем совместно грузополучателем и водителем-экспедитором ответчика Матвеевым А.Б. составлен акт приема-передачи товара от 19.08.2008г. (л.д. 32). Кроме того, истцом и грузополучателем ООО "РУСАЛ Энергострой" составлен Акт 21/08 (л.д. 31), из данного акта следует, что поврежденное оборудование не может быть использовано и подлежит замене.

Довод ответчика о недоказанности оснований для возмещения полной стоимости поврежденного оборудования апелляционным судом отклоняется.

Стоимость подтверждается: товарно-транспортной накладной N 106 от 14.08.2008г., счетом на оплату N 224 от 02.06.2008г. (л.д. 33) к договору поставки между ООО "НТЭАЗ Электрик" и истцом N ПСТ-ПК-06-27/ВС (л.д. 93-95), спецификацией N НТ96/08 от 02.06.2008г. (л.д. 96). Из указанных документов следует, что стоимость пяти вентиляторов с учетом НДС составила 142 721 руб. 00 коп., стоимость Блока питания и защиты БПЗ-401 с учетом НДС составила 6956 руб. 10 коп. Общая стоимость поврежденного груза составила 149677 руб.10 коп. Обязанность по возмещению указанной суммы следует из заключенного сторонами договора. Из п.4.2 договора усматривается, что с момента принятия груза к перевозке и до момента его передачи грузополучателю экспедитор несет ответственность за повреждение груза при транспортировке. В случае повреждения груза экспедитор возмещает заказчику затраты по восстановлению поврежденного груза либо полную стоимость поврежденного груза. Поскольку оборудование, как усматривается из материалов дела, не может быть использовано и подлежит замене, ответчик должен возместить его полную стоимость.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу N А60-36135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц