Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7559/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-10562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

истец, ООО "АТРИ"; ответчик, ООО "Страховая компания "Северная казна"; третьи лица: ООО "Кабельная арматура", Арсланова Юлия Рафисовна, Пошляков Георгий Геннадьевич, Пошляков Евгений Георгиевич, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года по делу N А60-10562/2008,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску ООО "АТРИ" к ООО "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица: 1) ООО "Кабельная арматура", 2) Арсланова Юлия Рафисовна, 3) Пошляков Георгий Геннадьевич, 4) Пошляков Евгений Георгиевич,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АТРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 55 133 руб. 07 коп. страхового возмещения, 804 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Кабельная арматура" (том 1 л.д. 1-3).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008г., 29.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Арсланова Юлия Рафисовна, Пошляков Георгий Геннадьевич, Пошляков Евгений Георгиевич (том 2 л.д. 33-37, 93-99).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят от истца отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 804 руб. 02 коп. (протокол судебного заседания от 12.08.2008г., том 2 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО "АТРИ" взыскано 55 133 руб. 07 коп. страхового возмещения, 2 153 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части производство по делу прекращено (том 2 л.д. 112-118).

Ответчик, ООО "Страховая компания "Северная казна", с решением суда от 13.08.2008г. не согласен, просит его отменить, считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. В апелляционной жалобе указывает, что согласно экспертному заключению N 15-03/35 ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" от 25.03.2008г. для восстановления конструктивной опоры освещения необходимо провести восстановительный ремонт, а не возведение новой опоры освещения. Считает, что реальный ущерб составил 23 449 руб. 93 коп., составляющих расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указывает, что расчет ООО "АТРИ" не соответствует требованиям МДС 81-35.2004.

Истец, ООО "АТРИ", и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 18 февраля 2008 года в 03 час. 35 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Начдива Васильева, 3, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Пошлякову Е.Г. автомобиля "Hyundai" Santa Fe, гос. номер В 480 РЕ 96 регион, управляемого водителем Пошляковым Е.Г., который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - фонарный столб, принадлежащий ООО "АТРИ".

Указанный факт подтверждается административным материалом КУСП N 5321 (том 1 л.д. 55-80), сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2008г. причиной ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) со стороны водителя Пошлякова Е.Г., который не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (том 1 л.д. 79). Указанное постановление участниками ДТП, иными заинтересованными лицами, обжаловано не было.

В результате совершенного ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО "АТРИ", размер которого оценен ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (том 2 л.д. 3-26).

Согласно экспертному заключению N 15-03/35 "о сметной стоимости ремонта опоры освещения" от 25.03.2008г. наступление ущерба вызвано наездом транспортного средства на опору освещения, опора закреплена в железобетонном фундаменте и установлена в металлический стакан. Факт повреждения, состояние поврежденных конструктивных элементов опоры освещения и описание нанесенного ущерба зафиксированы в Акте осмотра от 28.02.2008г. Для восстановления конструкций опоры необходимо провести восстановительный ремонт.

Из акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2008г. следует, что пострадала опора освещения, в ней имеется: излом основания стакана опоры, закрепленного в бетонном фундаменте; излом опоры в месте стыка со "стаканом"; излом стойки; отсутствуют два из трех фонарей, установленных на опоре (светильники); оборван кабель ВВГ 5, на земле обрезанная часть кабеля; соединение между поврежденной опорой и конечной отсутствует; кабель от поврежденной опоры до следующей провис, повреждений не имеет; сорваны зажимы кабеля ВВГ 2,5х2; поврежден кабель зарядки светильника; зажимы соединения кабеля повреждены; аналогичные повреждения на конечной опоре (том 2 л.д. 23).

В соответствии с отчетом об оценке N 16-03/35 от 25.03.2008г., рыночная стоимость объекта оценки - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам опоры освещения, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 3, составляет 23 449,93 рублей. Подробный перечень состава и объемы ремонтно-строительных работ приведены в локальном сметном расчете N 16-03/35 (том 2 л.д. 17-19).

Между тем, истцом (ООО "АТРИ") понесены убытки в сумме 78 583 руб., связанные с заменой опоры освещения, что подтверждается договором подряда N 02-НВ/09-07 от 26.09.2007г. между ООО "АТРИ" и ООО "Кабельная арматура", актом обследования повреждений от 11.03.2008г., справкой о стоимости выполненных работ от 21.04.2008г. (том 1 л.д. 32-33, 36, 45, 85-87). Объем выполненных работ подтвержден локальным сметным расчетом N 2доп от 11.03.2008г., актом о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. от 21.04.2008г. (том 1 л.д. 36-37, 46-48). Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 888 от 05.05.2008г. (том 1 л.д. 49).

Транспортное средство "Hyundai" Santa Fe, гос. номер В 480 РЕ 96 регион, принадлежащее Пошлякову Е.Г., застраховано в ООО "Страховая компания "Северная казна" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис ААА N 0412418849 от 16.08.2007г. (том 2 л.д. 107).

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму материального ущерба, определенную экспертным учреждением ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", в размере 23 449 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 18).

На претензию истца исх. N 115/08 от 04.04.2008 года на выплату страхового возмещения в размере 78 572 руб., составляющих расходы истца, связанные с демонтажем и установкой новой опоры освещения, ответчик ответил отказом. Указав при этом, что для восстановления конструктивной опоры необходимо провести восстановительный ремонт, а не возведение новой опоры освещения, поэтому производит выплату страхового возмещения в сумме, необходимой для восстановительного ремонта опоры освещения, - 23 499 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 50-51).

В связи с отказом ООО "Страховая компания "Северная казна" выплатить страховое возмещение в полном объеме понесенных истцом расходов, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 55 133 руб. 07 коп., составляющих разницу между размером фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 55 133 руб. 07 коп. страхового возмещения и прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от требований в данной части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правил) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьями 11, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего. Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховой компании за возмещением ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда (ДТП)), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется, исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подп. "б" п. 63 Правил).

Материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб в размере 78 583 руб., не превышающий лимит страховой суммы (120 000 руб.). Сумма ущерба истцом заявлена обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальный ущерб составил 23 449 руб. 93 коп., необходимо было провести восстановительный ремонт, а не возведение новой опоры освещения носят предположительный характер, не основаны на императивных требованиях закона. Ссылки заявителя на несоответствие расчета ООО "АТРИ" требованиям МДС 81-35.2004 были, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при устройстве наружного освещения должна обеспечиваться надежность работы осветительных установок, безопасность населения. Действия истца и расходы, направленные на возведение новой опоры освещения взамен поврежденной, соответствуют целям безопасности и надежности работы осветительных установок, совершены в пределах прав, установленных законом, статьями 9-10 Гражданского кодекса РФ. Иного истец в порядке, установленном статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО "АТРИ" 55 133 руб. 07 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между размером фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А60-10562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Булкина