Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6024/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-5909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская": Теплых И.В. - по доверенности N 857/59-08Ф от 08.12.2008г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шабунина Сергея Ивановича: Шабунин С.И. (лично), паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабунина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2009 года по делу N А50-5909/2009,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская"

к индивидуальному предпринимателю Шабунину Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Калининская" (далее - Птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабунину Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Шабунин, ответчик) о взыскании 35 614 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию, 11 126 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шабунина в пользу Птицефабрики взыскано 35 614 руб. 80 коп. задолженности, 11 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 867 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 41-44).

Ответчик, предприниматель Шабунин, с решением суда от 15.06.2009г. не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, товар был возвращен истцу в день получения как ошибочно полученный, а следовательно, обязательств по оплате товара у ответчика не возникло. Указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, а следовательно, право требования и начало ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не определены. Считает, что начало ответственности возникло после получения претензии (иска).

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, Птицефабрика, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оплата за поставленный товар не производилась, возврат товара также не производился. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Птицефабрикой и предпринимателем Шабуниным 22.09.2006г. и 14.11.2006г года были совершены разовые сделки купли-продажи по поставке продовольственного товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 101-008187 от 22.09.2006г. на сумму 15 840 руб. и N 101-010303 от 14.11.2006г. на сумму 19 774 руб. 80 коп. (л.д. 8-9).

Доводы заявителя жалобы о том, что полученный товар был им возвращен в день получения, материалами дела не подтверждается.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой Расходные накладные N ША-0001401 от 22.09.2006г. на сумму 15 840 руб. и N ША-0001402 от 14.11.2006г. на сумму 19 774 руб. 80 коп., арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал. Заявленные ответчиком причины непредставления указанных накладных в суд первой инстанции апелляционным арбитражным судом не расцениваются как уважительные.

Кроме того, в силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные расходные накладные в одностороннем порядке подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Доказательств того, что со стороны получателя накладные подписаны истцом, ответчиком не представлены. Печати юридического лица в разделе "Получатель" отсутствуют. Истец, факт возврата ему товара по указанным накладным отвергает, по документам бухгалтерского учета никаких возвратов продукции на Птицефабрике не зарегистрировано. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда индивидуальный предприниматель Шабунин С. И. не смог назвать фамилию и должность лица, получавшего товар, а также не указал документ (доверенность) подтверждающий полномочия предполагаемого получателя.

Вместе с тем, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 35 614 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными N 101-008187 от 22.09.2006г. и N 101-010303 от 14.11.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность за поставленную продукцию составила 35 614 руб. 80 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с предпринимателя Шабунина в пользу Птицефабрики.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 11 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006г. по 16.03.2009г. по товарной накладной N 101-008187 от 22.09.2006г. и с 17.11.2006г. по 16.03.2009г. по товарной накладной N 101-010303 от 14.11.2006г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указание ответчика на то, что договор поставки между сторонами не заключался, а следовательно, право требования и начало ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не определены и начало ответственности возникло после получения претензии (иска), основано на ошибочном толковании ответчиком закона, поскольку между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, а следовательно, возникшие между ними отношения регулируются главой 30 "Купля-продажа".

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный расчет процентов, исходя из норм действующего гражданского законодательства, оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу N А50-5909/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 50 руб., следовательно, с ответчика следует довзыскать в федеральный бюджет 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу N А50-5909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова