Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6428/09

г. Пермь

"12" августа 2009 г.

N дела А60-7602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мельникова Н.В. по доверенности от 10.08.2009г., паспорт;

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. по делу N А60-7602/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Горбашовой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании 4 210 353 руб.04 коп. задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, 654 263 руб.24 коп. договорной неустойки.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать 4 210 353 руб.04 коп. долга, 653 426 руб.23 коп. неустойки за период с 16.11.2008г. по 13.03.2009г. и с 09.01.2009г. по 13.03.2009г. (л.д.95-97).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 4 210 353 руб.04 коп. основного долга, 324 830 руб.07 коп. неустойки, 33 397 руб.54 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда по следующим основаниям: указывает на то, что с его стороны предпринимались меры по урегулированию спора, в связи с чем истцу предлагалось заключить мировое соглашение; возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец поясняет, что ответчик не предлагал истцу при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции заключить мировое соглашение, указывает на то, что заключение мирового соглашения является правом стороны, о чем должно быть выражено соответствующее волеизъявление.

Истец полагает, что оснований для снижения неустойки в установленной судом первой инстанции сумме и уменьшенной с учетом применения ст.333 ГК РФ не имеется, считает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, ссылается на то, что сумма основного долга в размере 4 210 353,04 руб. значительно превышает сумму взыскиваемой неустойки - 324 830,07 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 17/МЦ от 06.02.2006г. (л.д.12-17) истцом (поставщик) согласно спецификации (Приложение N 10 к договору) в октябре, декабре 2008 года произведена поставка ответчику (покупатель) продукции по товарным накладным на общую сумму 4 210 353 руб.04 коп.( с учетом транспортных расходов).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, предъявленные претензии от 21.01.2009г. и от 20.02.2009г. оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.8.1 договора.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в части основного долга в полном объеме, в части неустойки в сумме 649 660руб.14 коп., при ее начислении за период с 17.11.2008г. по 13.03.2009г. в сумме 437 911 руб.11 коп. и с 10.01.2009 г. по 13.03.2009г. в сумме 211 749 руб.03 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки на 50% до 324 830 руб.07 коп., в связи с чем требования истца в части неустойки удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора поставки N 17/МЦ от 06.02.2006г. и наличие задолженности в сумме 4 210 353 руб.04 коп.(расчет - л.д.19) подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза (л.д.27-34), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009г. (л.д.80) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемой продукции указываются в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.5.2 договора железнодорожный тариф оплачивается поставщиком и возмещается покупателем в соответствии с вставленными счетами-фактурами и документами, подтверждающими стоимость железнодорожного тарифа в течение 10 дней с момента направления счета-фактуры.

В спецификации (Приложение N 10 к договору) стороны согласовали порядок и форм у оплаты: оплата за поставляемую продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке безналичного расчета в течение 10 дней после получения товара на склад покупателя.

Доказательств исполнения обязательства в указанные сроки ответчик не представил.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Откорректированный судом расчет неустойки на сумму 649 660руб.14 коп. соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки в установленном судом первой инстанции размере - 324 830 руб.07 коп. с учетом применения ст.333 ГК РФ и наличии дополнительных оснований для применения ст.333 ГК РФ необоснованны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 324 830,07 рублей, при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, необоснованны.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика относительно намерений урегулировать спор путем заключения мирового соглашения при отсутствии такового не влияют на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-7602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова